Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46713/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-92516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРЯНСКТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г.

по делу N А40-92516/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-587),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНИКА" (ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЯНСКТРАНС" (ОГРН 1073254007705, ИНН 3250502665)

о взыскании задолженности по договору от 16.01.2012 N 006 в размере 3.418.374,80 рублей, неустойки в размере 324.101, 74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТАНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Брянсктранс" (далее - ответчик) задолженности по договору от 16.01.2012 г. N 006 в размере 3.418.374,80 рублей и пени в общем размере 324.101,74 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-92516/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами 16.01.2012 года заключен договор поставки нефтепродуктов N 006, согласно которому Поставщик (истец) обязуется на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему поставить нефтепродукты, а Покупатель (ответчик) обязуется принять их и оплатить установленную цену.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 22.07.2013 по 07.03.2014 поставлен товар на общую сумму 5.187.496 руб. 52 коп. по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, подписаны уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В связи с частичной оплатой товара на сумму 1.796.121 руб. 72 коп., долг ответчика составил 3.418.374 руб. 80 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Сторонами в пункте 5.3 договора согласовано, что Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 324.101,74 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.14).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку условиями договора не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-92516/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРЯНСКТРАНС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЯНСКТРАНС" (ОГРН 1073254007705) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А.Сазонова Л.А.Яремчук