Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-16919/13

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-20729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

Судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20729/2013,

вынесенное судьёй Марьинских Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны (ОГРНИП 304667404300026, ИНН 666400122432)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галие Сагитовне (ОГРНИП 304667404300026, ИНН 666400122432)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Галия Сагитовна (далее - предприниматель Федорова, ИП, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (далее - ООО Управляющая компания "Щербакова", Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании на основании статей 15, 210, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 62 688 рублей убытков, составляющих стоимость расходов истца по уборке прилегающей территории, в том числе ГСМ, в период с 01.08.2012 по 01.05.2013. Также просил взыскать с УК в свою пользу 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 6-9).

Определением суда от 10.06.2013 исковое заявление было принято к производству (том 1 л.д. 1-3).

УК было заявлено встречное исковое заявление к предпринимателю Федоровой о взыскании 106 054 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 01.07.2013, на основании ст. 15, 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ (том 1 л.д. 119-120).

Определением суда от 03.09.2013 года встречное исковое заявление в соответствии со ст. 132 АПК РФ было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д. 115-116).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от сторон изменение размера как первоначального, так и встречного иска. В результате чего, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования предпринимателя Федоровой к УК о взыскании 97 188 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением УК, осуществляющей функции управления многоквартирным домом (МКД), обязательств по оказанию услуг по уборке прилегающей территории, и понесенных в связи с этим расходов истцом в период с 01.08.2012 по 01.10.2013; требования УК к предпринимателю Федоровой о взыскании 93 062 рублей 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 01.09.2013, в том числе: по услуге ХВС ОДН - 1 903 рубля 24 коп., водоотведение ОДН - 6 339 рублей 36 коп., электроэнергия МОП (день) - 4 783 рубля 81 коп., электроэнергия МОП (ночь) - 2 646 рублей 53 коп., содержание жилья - 78 000 рублей, с учетом уменьшения в связи с переплатой по услугам ГВС ОДН (603 рубля 59 коп.), водоотведение (6 рублей 67 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано (том 4 л.д. 175-184).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-20729/2013 оставлено без изменения (том 5 л.д. 37-45).

25.07.2014 УК на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП в свою пользу 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 5 л.д. 66-68).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 года заявление УК удовлетворено, с ИП в ее пользу взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Предприниматель Федорова, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что разумной и обоснованной для взыскания в качестве оплаты за услуги представителя суммой является 20 000 рублей.

По мнению ИП заявленная УК сумма 40 000 рублей не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты услуг представителей согласно полученных ею данных с сайтов юридических организаций из сети "Интернет".

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, сложность спора, объем проделанной представителем УК работы, результат по делу (удовлетворение требований УК и отказ в удовлетворении требований ИП), считает заявленную УК и удовлетворенную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной и документально подтвержденной, истцом доказательств ее чрезмерности суду первой инстанции представлено не было.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены, в том числе: договор на оказание юридических услуг N 46 от 14.06.2013, Акт об оказании юридических услуг N 143 от 09.07.2014, счет N 124 от 14.06.2014 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 531 от 26.06.2013 на сумму 20 000 руб. и N 581 от 26.08.2013 на сумму 20 000 руб., доверенность от 26.07.2013 на представителя Обухову А.В. (том 5 л.д. 70-75).

Участие представителя УК в судебных заседаниях суда первой инстанции и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что УК по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением заявленных сторонами требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Предприниматель Федорова, оспаривая в суде первой инстанции сумму заявленных УК расходов, доказательств ее чрезмерности не представила (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь в жалобе на расценки иных юридических организаций в Свердловской области, ИП соответствующие прайс-листы, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Также следует отметить, что исходя из существующей практики составления прайс-листов юридических компаний, стоимость услуг в них указывается минимальная, конкретный же размер оплаты определяется при заключении договора исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку чрезмерность заявленной УК ко взысканию с ИП суммы расходов на оплату услуг представителя не доказана, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отнесены на него судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ.

При отсутствии доказательств чрезмерности взысканных расходов, а также неразумности их размера, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2014 года по делу N А60-20729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская