Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13765/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-29956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В. Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дубовиковой Светланы Николаевны: Крутая М.В., паспорт, доверенность от 08.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного

лица индивидуального предпринимателя Дубовиковой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-29956/2014, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к индивидуальному предпринимателю Дубовиковой Светлане Николаевне (ОГРН 304664332200020, ИНН 664301235576)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган, Роспотребнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубовиковой С.Н. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Дубовикова Светлана Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела; отмечает, что фотографии были сделаны в отсутствие ответственного лица предпринимателя, следовательно, они не являются надлежащими доказательствами; в акте проверки замечаний к оформлению ценников не было, таким образом, ценник не является доказательством допуска к реализации продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям требованиям нормативных документов. Предприниматель полагает также, что сметана по накладной от 05.06.20145 приобретена ею для собственных нужд, в связи с чем состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Роспотребнадзора от 22.05.2014 N 01-01-01-03-05/9725 в период с 02.06.2014 по 01.07.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Дубовиковой С.Н. на объекте - магазин "Услада" по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Брод, ул. Гагарина, 1.

В ходе обследования установлен факт реализации продукции, несоответствующей требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям.

Для проведения лабораторных испытаний 05.06.2014, 06.06.2014 отобраны пробы продукции. В результате лабораторных испытаний установлены нарушения требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки от 01.07.2014 N 495/2014, протокол от 07.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Дубовикова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

Статья 8 Технического регламента на молоко и молочную продукцию устанавливает общие требования к производству продуктов переработки молока, которые распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и(или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В силу п. 1 ст. 17 данного Закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно п. 5, 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельностью требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и(или) упаковки, определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов").

На основании ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

На основании вышеуказанных положений нормативных актов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Судом установлено, что предприниматель Дубовикова С.Н. допустила в реализацию пищевых продуктов (молока, сметаны, творожной массы) не соответствующих требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям. Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено нарушение условий хранения продукции в холодильной камере: совместно с качественной продукции (квас, майонез) храниться испорченная продукция, предназначенная для возврата поставщику.

Также в складском помещении, где хранятся пищевые (сыпучие) продукты (крупы, макаронные изделия), не ведется контроль температурно-влажностного режима хранения. Помещение не оборудовано термометром, психрометром, таким образом невозможно оценить условия хранения данной продукции.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд отмечает, что факт нарушения подтвержден актом проверки от 01.07.2014 N 495/2014, протоколом от 07.07.2014 об административном правонарушении, протоколами лабораторных испытаний от 10.06.214 и 11.06.2014.

Проверив доводы предпринимателя о недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд не может их принять, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии сделаны с нарушением установленного порядка (в отсутствие предпринимателя либо его ответственного лица), являются бездоказательственными и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Доводы, касающиеся ценника, отклонены, поскольку событие правонарушения доказано иными материалами административного дела; претензий к оформлению ценника у административного органа не имеется.

Предприниматель полагает также, что сметана по накладной от 05.06.20145 приобретена предпринимателем для собственных нужд, в связи с чем состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Однако пробы сметаны взяты 05.06.2014 с витрины. Нахождение данной продукции на витрине в торговом зале предполагает реализацию данного товара потребителям, а не ее потребление лично предпринимателем. По результатам лабораторных испытаний (протокол от 10.06.2014 N 10626) пробы указанной продукции показали ее несоответствие требования приложения N 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 28-ФЗ. Достоверность данного довода предпринимателем не доказана, материалами дела не подтверждается, довод апелляционным судом отклонен.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и усматривает, что в данном случае вина выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о доказанности в действиях предпринимателя Дубовиковой С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Дубовиковой С.Н. от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-29956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко