Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46271/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-91711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-91711/2014, принятое судьёй В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства по иску ООО "ВинЭко" (ОГРН 1067746494144; 125412, Москва, Коровинское шоссе, 35, строение 4) к ООО "Русь" (ОГРН 10258013658104 440018, Пенза, ул. Карпинского, 50) о взыскании задолженности и пени

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинЭко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 120 048 руб. и пени в размере 26 620 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что согласно товарной накладной N 1843 от 05.12.2013, ООО "Русь" получило продукцию на сумму 257 048 руб., тогда как в действительности, по данной накладной ООО "Русь" продукцию не получало, а оплата на сумму 137 000 руб. была произведена по другой товарной накладной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 447/11 от 21 февраля 2011 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика алкогольную продукцию, а ответчик - принять и оплатить товар.

Пунктом 6.4 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение сорока пяти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. За нарушение сроков оплаты пунктом 8.3 договора установлена ответственность из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной N 1843 от 05 декабря 2013 года (л.д. 12 - 14) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 257 048 руб.

Утверждая, что покупатель не оплатил принятый товар и образовалась задолженность в сумме 120 048 руб., поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 120 048 руб. и пени в размере 26 620 руб. 87 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком, суд признал требование истца о взыскании долга обоснованным.

Требование о взыскании 26 620 руб. 87 коп. пени за период с 19.01.2014 по 10.06.2014 признано соответствующим пункту 8.3 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно товарной накладной N 1843 от 05.12.2013, ООО "Русь" получило продукцию на сумму 257 048 руб., тогда как в действительности, по данной накладной ООО "Русь" продукцию не получало, а оплата на сумму 137 000 руб. была произведена по другой товарной накладной, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 257 048 руб., подтверждается товарной накладной N 1843 от 05 декабря 2013 года, представленной в материалы дела. Указанная товарная накладная подписана сторонами без возражений по количеству и качеству товара, подписи скреплены оттисками печатей организаций. о фальсификации указанной накладной не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо N 07/05 от 15.05.2014, подписанное генеральным директором ООО "Русь" Г.З. Вартаняном, в котором сообщается, что ООО "Русь" обязуется оплатить просроченную задолженность по счет фактуре N 1843 от 05 декабря 2013 года в сумме 140 048 руб. до 10 июня 2014 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-91711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая