Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12435/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-32937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Питон-С" (ИНН: 5029061164; ОГРН: 1025003521730): Бакланов А.Е., представитель по доверенности от 23.06.2014; Лихотниква Е.П., представитель по доверенности от 25.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль Классика" (ИНН: 5047065556; ОГРН: 1055009315228) - Гурушкин А.А., представитель по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Классика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-32937/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Питон-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Классика" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Питон-С" (далее - ООО "Питон-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Классика" (далее - ООО "Стиль Классика") о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств:

по договору N 06/14 от 01.11.2013 в сумме 275 735, 02 руб.;

по договору N 7/14 от 01.11.2013 в сумме 225 260 руб.;

по договору N 07/12 от 01.01.2012 в сумме 83 482, 45 руб.;

по договору N 08/12 от 01.01.2012 в сумме 40 902, 18 руб.;

по договору N 11/12 от 01.01.2012 в сумме 63 000 руб.;

по договору N 07/13 от 01.12.2012 в сумме 234 647, 92 руб.;

по договору N 06/13 от 01.12.2012 в сумме 671 445, 99 руб.;

по договору N 08/13 от 01.12.2012 в сумме 576 336 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-32937/14 исковые требования ООО "Питон-С" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стиль Классика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стиль Классика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Питон-С" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Питон-С" и ООО "Стиль Классика" были заключены договоры субаренды N 06/14 от 01.11.2013, N 7/14 от 01.11.2013, N 07/12 от 01.01.2012, N 08/12 от 01.01.2012, N 11/12 от 01.01.2012, N 07/13 от 01.12.2012, N 06/13 от 01.12.2012 и N 8/13 от 01.12.2012 (действующие в редакции соответствующих дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которых истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование последнего нежилые помещения, расположенные в дер. Грибки Мытищинского района.

Обстоятельство фактической передачи истцом объектов аренды ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Порядок осуществления расчетов между контрагентами согласован сторонами в 4 разделе договоров, в соответствии с п.4.6 которых за каждый день просрочки субарендатору начисляется неустойка (пени) в размере от 0,2% до 0,3% от суммы задолженности.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Питон-С" указало, что ООО "Стиль Классика" в заявленный ко взысканию период пользовалось предоставленным ему имуществом, однако арендные платежи осуществляло с нарушением установленных договором сроков, что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств в части соблюдения сроков осуществления соответствующих арендных платежей.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, данное обстоятельство не оспаривает, между тем, ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п.4.6 договоров субаренды N 06/14 от 01.11.2013, N7/14 от 01.11.2013, N07/12 от 01.01.2012, N08/12 от 01.01.2012, N11/12 от 01.01.2012, N07/13 от 01.12.2012, N06/13 от 01.12.2012 и N8/13 от 01.12.2012, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-32937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич