Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46735/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-91991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г.

по делу N А40-91991/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-394),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Универсал" (ОГРН: 1026201110044, юридический адрес: 390011, Рязанская обл., г. Рязань, ш. Ряжское, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, юридический адрес: 115114, г Москва, наб Дербеневская, 7, стр. 5)

о взыскании 850.588,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Джус А.А. по доверенности от 06.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Универсал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 850.588,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-91991/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что размер неустойки завышен.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21 мая 2012 между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 19, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами за счет Подрядчика выполнить работы на объекте: Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/6кв (Ямская). ОПУ совмещенная С ЗРУ (далее объект), а именно: изготовление и монтаж металлоконструкций весом Р = 222,69 т согласно проекта П-0176-0057-060-КМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

Цена договора согласована сторонами в разделе 6 договора, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 7.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2013 (л.д.27).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполненные работы ответчиком не оплачены и за ООО "Русинжиниринг" перед ООО "Стальконструкция - Универсал" имелась задолженность в размере 1.181.373,27 руб., которая была взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-138373/13 (л.д.51).

Согласно п. 13.1. договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств Субподрядчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,2% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после подписания акта сдачи - приемки работ.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 26.05.2013 по 25.05.2014 г. составляет 850.588,75 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.86).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил, ссылался только на финансовые затруднения при исполнении решения суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Русинжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-91991/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук