Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-21942/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А42-606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Зиязева О.Д. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика: Бучаева О.Н. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21942/2014) ФГУП "Полярный НИИ морского рыбного хозяйства океанографии им. Н.М. Книповича" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 по делу N А42-606/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ФГУП "Полярный НИИ морского рыбного хозяйства океанографии им. Н.М. Книповича"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 6; далее - ФГУП "ПИНРО", заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: г.Мурманск, Северный проезд, д. 5; далее - Управление, административный орган) от 24.01.2014 N 2109/750-13 о привлечении к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника координационного отдела Управления от 05.11.2013 по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что 03.11.2013 при ведении морских ресурсных исследований судно М-0399 "Александр Машаков" в 12:10мск пересекло границу ИЭЗ РФ на выход и в 14:11мск пересекло границу ИЭЗ РФ на вход без прохождения контрольного пункта "Север-1" и без подачи уведомления в адрес Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области.

По результатам проверки, по факту нарушения ФГУП "ПИНРО" порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) должностным лицом Управления в отношении ФГУП "ПИНРО" составлен протокол от 12.12.2013 N 2109/750-13 об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ.

Постановлением от 24.01.2014 N 2109/750-13 ФГУП "ПИНРО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФГУП "ПИНРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) и Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Федерального закона N 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России N 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации N 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок N 56/91).

Согласно пункту 1 Порядка N 56/91 контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

Пунктом 3 Порядка N 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка N 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) (далее - пограничное управление ФСБ России) в соответствии с приложением N 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к этому же Порядку.

Факт нарушения вышеуказанного Порядка подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. Податель жалобы лишь ссылается на то, что не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку судно находилось у него в пользовании по договору тайм-чартера.

Между тем, указанные доводы заявителя были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что промысел водных биологических ресурсов велся судном М-0388 "Александр Машаков" на основании разрешения Баренцево-Беломорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на добычу (вылов) водных биоресурсов N 512013030009НИ, выданного ФГУП "ПИНРО", и договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 1-АР/2013 от 08.04.2013, заключенного между ФГУП "ПИНРО" и ООО "Северо-Западная краболовная компания".

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По условиям данного договора судно было передано ФГУП "ПИНРО" для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, а также проведения научных исследований в соответствии с условиями Государственного контракта на 2013 год и Программой работ (рейсового задания). Программой предусмотрено проведение части работ научно-исследовательского рейса в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что предполагает выполнение обязанностей по прохождению контрольного пункта в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Согласно пункту 2.1.2 договора фрахта N 1-АР/2013 судовладелец обязуется строго следовать указаниям фрахтователя и начальника рейса в части выполнения Программы работ (Рейсового задания), не допускать нарушений правил рыболовства; судовладелец не вправе вмешиваться в научную деятельность судна за исключением вопросов, связанных с безопасностью мореплавания.

В силу статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судовладельцем на время тайм-чартера является и фрахтователь (ФГУП "ПИНРО"), эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов (в рамках научных исследований).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Предприятием порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности апелляционным судом не усматривается.

Вместе с тем, назначенное Управлением в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствовало тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивало достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 по делу N А42-606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато