Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44098/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-115036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-115036/2014 (17-973)

по заявлению ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г.Москва, 1-й Коптенский пер, д.14-16, стр.4)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Герасименко Т.А. по дов. от 31.12.2013 N 33-08/9042-д;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года было прекращено производство по делу N А40-115036/2014 по заявлению ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г.Москва, 1-й Коптенский пер, д.14-16, стр.4) к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 г. N 18810177140508144899.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неверно истолкован закон, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что привлечение к административной ответственности связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. Просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 г. N 18810177140508144899 ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" привлечено к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что водитель в нарушении требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки ГАЗ 2705, регистрационный знак О047ТМ199 грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную переделами Третьего транспортного кольца.

Согласно Правилам дорожного движения "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности, поскольку ни юридические лица, ни индивидуальные предприниматели как субъекты экономической деятельности не являются участниками дорожного движения, а признаются ответственными за эксплуатацию транспортных средств, которыми владеют.

Фактически заявитель привлечен к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением таковой, а как собственник (владелец) транспортного средства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-115036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина