Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5986/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А04-673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецтехника Китая": Парнищева М.С., представителя по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 30.09.2014

по делу N А04-673/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК"

о включении требования в размере 244 473 409, 75 рубля в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" (ОГРН 1072801009379, ИНН 2801124107, далее - ООО "Спецсервис СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство сроком до 08.10.2014, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

В рамках указанного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" (ОГРН 1062801080715, ИНН 2801117540, далее - ООО "Спецтехника Китая", кредитор) 02.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецсервис СТК" требования в размере 244 473409, 75 рубля, состоящих из задолженности по договору поставки от 30.11.2009.

Определением суда от 30.09.2014 требования ООО "Спецтехника Китая" в полном объеме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве, в апелляционной жалобе просит определение от 30.09.2014 отменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Спецтехника Китая".

Мотивируя требования жалобы налоговый орган указывает, что должник и ООО "Спецтехника Китая" являются взаимозависимыми организациями, а их должностные лица Агашков Ю.Н., Мясников А.Г. взаимозависимыми лицами, при этом поставка кредитором машин, спецтехники и запасных частей ООО "Спецсервис СТК" фактически являлась вкладом участника договора о совместной деятельности в общее имущество товарищей, следовательно, погашена в ходе взаимоотношений сторон в рамках договора о совместной деятельности. Сославшись на акт выездной налоговой проверки N 11-44/10 от 19.04.2013, который должником не оспорен, считает, что в период с 2010 по 2011 годы кредитор фактическую деятельность не осуществлял, соответственно не имел реальной возможности поставлять и реализовывать товар каким - либо лицам, включая ООО "Спецсервис СТК".

Уполномоченный орган, извещенный о дате и времени судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

ООО "Спецтехника Китая" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с доводами налогового органа не согласилось, посчитав их несостоятельными, а факт осуществления поставки товара на сумму 244 473409, 75 рубля подтвержденными материалами дела.

Конкурсный управляющий должником также не согласился с требованиями уполномоченного органа, отметив, что сделка послужившая основанием возникновения задолженности перед кредитором имеет реальный характер, учитывая ее подтвержденность первичными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13.11.2014 до 20.11.2014.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно материалам дела, между ООО "Спецтехника Китая" (поставщик) и ООО "Спецсервис СТК" (покупатель) 30.11.2009 заключен договор поставки (далее - договор поставки).

Предметом указанного договора является передача поставщиком товара покупателю, который обязался принять и оплатить такой товар.

Ассортимент, единица измерения, количество, цена и стоимость товара указываются в счетах - фактурах и товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору, а также неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата за товар производится частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными не противоречащими законодательству способами до 31.12.2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2).

Согласно пояснениям кредитора, со ссылкой на товарные накладные, в период с 10.01.2011 по 29.12.2011 им поставлен товар на общую сумму 244 473 409, 75 рубля, который получен покупателем, оплата за который не произведена.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товаров в заявленный период по договору от 30.11.2009 подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленными кредитором и должником товарными накладными, выставленными к оплате счетами - фактурами. Данное обстоятельство также подтверждено конкурсным управляющим исходя из анализа документов должника.

Также между должником и ООО "Спецтехника Китая" подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.03.2014, согласно которому задолженность должника перед ООО "Спецтехника Китая" составляет 244 473 409, 75 рубля.

Кроме того из материалов дела также усматривается последующая реализация должником поставленного кредитором товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, а также выписка движения по расчетному счету должника, налоговой отчетностью ООО "Спецсервис СТК".

Уполномоченный орган, опровергая факт поставки кредитором товаров на заявленную сумму, соответственно подвергая сомнению указанные выше документальные доказательства, заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд, как при разрешении данного дела судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих невозможность заявления о фальсификации доказательств, ФНС России также не представила.

Ссылки налогового органа на то, что Следственным отделом по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области 21.03.2014 на основании обращения ФНС России в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что представленные кредитором и должником первичные документы носят недостоверный характер, а поставка товаров в заявленный период осуществляться не могла.

По мнению подателя жалобы заявленная кредитором задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку условиями договора поставки от 30.11.2009 не определены сроки оплаты поставленного товара.

Как отмечено налоговым органом раздел 4 договора от 30.11.2009 содержит условие о том, что оплата за товар производится частями до 31.12.2014. При этом товар по указанному договору поставлен до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательства ООО "Спецсервис СТК" по договору поставки от 30.11.2009 наступил с даты признания его несостоятельным (банкротом), а именно с 08.07.2014. Соответственно нельзя признать верным вывод налогового органа о том, что заявленная кредитором задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Сославшись на акт выездной налоговой проверки от 19.04.2013 N 11-44/10 уполномоченный орган посчитал, что должник и ООО "Спецтехника Китая" являются взаимозависимыми организациями, а их должностные лица Агашков Ю.Н., Мясников А.Г. взаимозависимыми лицами, поскольку в 2010-2011 гг. Мясников А.Г. (учредитель и генеральный директор ООО "Спецтехника Китая") работал в ООО "Спецсервис СТК" в должности менеджера, Агашков Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Спецтехника Китая", при этом данные организации имеют один юридический адрес и номер телефона.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Заинтересованность данных организаций налоговым органом документально не подтверждена.

Из материалов дела также не следует, что указанные налоговым органом физические лица Агашков Ю.Н., Мясников А.Г. осуществляли или вели бухгалтерский и налоговый учет, как у должника, так и у поставщика товара или каким - либо иным образом влияли на экономические результаты деятельности должника и кредитора.

Следует также отметить, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО "Спецтехника Китая" и ООО "Спецсервис СТК" имеют разные юридические адреса.

При изложенном, учитывая документальную подтвержденность фактической поставки товара, хранение такого товара в складских помещениях Агашкова Ю.Н., Мясникова А.Г. само по себе не свидетельствует о взаимозависимости должника и кредитора, а также их должностных лиц.

Довод налогового органа о том, что поставка кредитором машин, спецтехники и запасных частей ООО "Спецсервис СТК" фактически являлась вкладом участника договора о совместной деятельности в общее имущество товарищей, следовательно, погашена в ходе взаимоотношений сторон в рамках договора о совместной деятельности, подлежит отклонению, учитывая установленный факт поставки товара по договору от 30.11.2009, его последующую реализацию третьим лицам, а также отсутствие в действующем законодательстве запрета на заключение одними и теми же сторонами нескольких сделок, в том числе при наличии договора о совместной деятельности.

Относительно довода подателя жалобы о том, что в период с 2010 по 2011 годы кредитор фактическую деятельность не осуществлял, соответственно не имел реальной возможности поставлять и реализовывать товар каким - либо лицам, включая ООО "Спецсервис СТК", апелляционный суд отмечает следующее.

Акт выездной налоговой проверки, а также выписка по расчетному счету кредитора не являются бесспорными доказательствами не осуществления в период с 2010 по 2011 годы ООО "Спецтехника Китая" фактической деятельности, соответственно обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Поскольку факт и стоимость поставки товара, а также его последующая реализация третьим лицам подтверждены представленными в дело доказательствами, при этом на дату заявления требований кредитора задолженность в сумме 244 473 409, 75 рубля, возникшая в связи с поставкой товара, не погашена, эта задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.2014 по делу N А04-673/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова