Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-21591/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-5746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Балдаева К.Б. - доверенность от 05.11.2014

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21591/2014) ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2014 по делу N А21-5746/2012, принятое

по иску ООО "Полар"

к ООО "Балтэлектромонтажспецстрой",

3-е лицо: ООО "Альтернатива"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР", ОГРН 1117847647170, место нахождение: 190068, город Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, 39, литер А (далее - ООО "ПОЛАР") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой", ОГРН 1033917000754, место нахождение: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Новый, Солнечная улица, 10 (далее - ООО "БЭМСС") cуммы 4 751 661,23 руб., из которой: 2 298 646,17 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1/12-10 от 01.12.2010 с приложениями и дополнительным соглашением к нему; 650 319, 93 руб. задолженность по оплате гарантийных обязательств; 1 802 695,13 руб. штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании п.6.5 договора подряда N 1/12-10 от 01.12.2010.

Третьим лицом по делу ООО "ПОЛАР" указало ООО "ПСМ".

Определением суда от 27.06.2012 указанное исковое заявление было принято судом к производству и делу присвоен N А21-5746/2012.

ООО "БЭМСС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСМ" суммы 6 835 229,74 руб., из которой: 4 729 863,74 руб. пеня за неисполнения договора подряда N 1/12-10 от 01.12.2010 г.; 2 055 366 руб. расходы на устранение недостатков причиненных ООО "ПСМ" при некачественном выполнении работ по договору подряда N 1/12-10 от 01.12.2010 г.; 50 000 руб. расходы, понесенные на проведение экспертизы по качеству выполненных работ.

ООО "БЭМСС" также просило суд понудить ООО "ПСМ" передать ООО "БЭМСС" оригинал надлежаще оформленной исполнительной документации, по выполненному ООО "ПСМ" объему работ согласно договору подряда N 1/12-10 от 01.12.2010.

Третьим лицом по делу ООО "БЭМСС" указало ООО "ПОЛАР".

Определением суда от 30.07.2012 указанное исковое заявление было принято судом к производству и делу присвоен N А21-6667/2012.

Определением суда от 06.09.2012 по делу N А21-5746/2013 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А21-5746/2012.

Определением суда от 19.04.2013 ООО "ПСМ" по заявлению ООО "БЭМСС" заменено на ООО "Альтернатива".

ООО "ПОЛАР" в окончательных уточнениях исковых требований просило взыскать с ООО "БЭМСС" задолженность за выполненные по договору подряда работы и оказанные услуги в размере 2 718 032,53 руб., в том числе: задолженность за выполненные работы 2 283 299,21 руб.; за дополнительные работы по доставке и разгрузке материалов поставки генподрядчика в размере 300 619,75 руб.; за дополнительные работы по планировке строительной площадки в размере 134 113,57 руб.; штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ размере 3 380 967,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 987 390,41 руб.

Также ООО "ПОЛАР" просило взыскать с ООО "БЭМСС" расходы по экспертизе в сумме 120 000 руб.

ООО "БЭМСС" в окончательных уточнениях исковых требований просит взыскать с ООО "Альтернатива" 4 008 359,10 руб. пени за неисполнения договора подряда N 1/12-10 от 01.12.2010. Также ООО "БЭМСС" просит взыскать с ООО "ПОЛАР" убытки в размере 748 832 руб., понесенные ООО "БЭМСС" при устранении недостатков, причиненных некачественным выполнение работ по договору подряда N 1/12-10 от 01.12.2010 г. и убытки, причиненные проведением экспертизы по качеству выполненных работ в размере 50 000 руб. ООО "БЭМСС" также просит суд понудить ООО "Альтернатива" передать ООО "БЭМСС" оригинал надлежаще оформленной исполнительной документации, по выполненному ООО "ПСМ" объему работ согласно договору подряда N 1/12-10 от 01.12.2010.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "ПОЛАР" в части взыскания с ООО "БЭМСС" задолженности в общей сумме 2 718 032,53 руб. и штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ размере 3 380 967,23 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ в размере 987 390,41 руб. суд посчитал, что эти требования не были заявлены ООО "ПОЛАР" в первоначальном иске и являются дополнительными требованиями.

Поэтому суд рассмотрел только заявленные требования о взыскании долга и штрафной неустойки с учетом уточнений их размера, сделанных ООО "ПОЛАР".

Судом не приняты в качестве уточнений исковые требования ООО "БЭМСС" о взыскании с ООО "ПОЛАР" убытков, понесенных ООО "БЭМСС" при устранении недостатков, причиненных некачественным выполнение работ по договору подряда N 1/12-10 от 01.12.2010 г. и убытков, причиненных проведением экспертизы по качеству выполненных работ в размере 50 000 руб.

В данном случае, суд посчитал, что ООО "БЭМСС" первоначально заявлен иск о взыскании пени и убытков к ООО "ПСМ", правопреемником которого является ООО "Альтернатива". ООО "ПОЛАР" не является ответчиком по иску ООО "БЭМСС", а является третьим лицом. ООО "БЭМСС" в ходе судебного разбирательства по делу до вынесения решения встречного иска к ООО "ПОЛАР" о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, не заявило. Поэтому суд не может рассматривать какие-либо самостоятельные требования ООО "БЭМСС", предъявленные к привлеченному истцом третьему лицу по делу. ООО "БЭМСС" в отношении ООО "Альтернатива" требований о взыскании убытков не предъявляет.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования и требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БЭМСС" в пользу ООО "ПОЛАР" 1 617 713 руб. 22 коп. долга,2 773 696 руб. 76 коп. неустойки, 86 402 руб. 56 коп. в возмещение расходов по экспертизе, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 44 957 руб. 04 коп. госпошлины. В остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ООО "ПОЛАР" в доход федерального бюджета РФ 8 537 руб. 95 коп. госпошлины.

Также суд взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу "БЭМСС" 4 008 359 руб. 10 коп. штрафной неустойки и 43 041 руб. 79 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования ООО "БЭМСС" оставлены судом без удовлетворения. Суд возвратил ООО "БЭМСС" из федерального бюджета РФ 6 408 руб. 04 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "БЭМСС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что в сумму задолженности не должна быть включена сумма за дополнительные работы по разработке чертежей КМД в размере 442 988,66 руб., соответственно пересчитать сумму основного долга, исключить неустойку. Также просит во взыскании суммы неустойки на основании пункта 6.5 договора в размере 2 773 696, 76 руб. отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ПОЛАР" просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "БЭМСС" и ООО "Альтернатива" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ООО "БЭМСС" части.

Как следует из материалов, между ООО "БЭМСС" (генподрядчик) и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1/2-10 от 01.12.2010 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора в соответствии с условиями договора и Приложения N 1 (Техническое задание) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы объекта 871-80 "Внутриплощадочные кабельные сети(раздел проекта АС, КЖ,КМ)" по адресу: 187110, Ленинградская обл., г.Кириши, шоссе Энтузиастов, д.1 (далее- Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре и передать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ - 01.12.2010, окончание - 28 февраля 2010.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункта 3.1.6 договора после фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик обязуется сдать генподрядчику указанные работы по окончательному акту приема-сдачи.

Одновременно с подписанием окончательного акта приема-сдачи выполненных работ подрядчик обязуется предать генподрядчику исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП и иными обязательными требованиями и правилами.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 40 083 591 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено изменение стоимости работ только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения изменений в объемах и (или) в составе работ, не учтенных в Ведомости договорной цены, общая стоимость работ корректируется сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом п.4.7 договора погашение предварительных платежей производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ к общей стоимости работ. Генподрядчик производит оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон ежемесячных справок стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оставшуюся сумму согласно пункта 4.8 договора генподрядчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон ежемесячных справок стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за исключением 5% гарантийных обязательств и 4% генподрядных услуг.

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что сумму в размере 5% гарантийных обязательств от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) генподрядчик оплачивает после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору и подписания сторонами итогового протокола о выполнении обязательств по договору в течение 15 дней.

Стоимость материалов поставки генподрядчика в стоимость работ по пункту 4.1 договора не включается и при проведении расчетов по договору не учитывается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, подрядчик по требованию Генподрядчика обязан оплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.4 договора, по требованию подрядчика, генподрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.

К договору сторонами подписано техническое задание, график выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2010 г. к договору стороны предусмотрели перечисление генподрядчиком подрядчику в срок до 20.12.2010 г. аванса на приобретение материалов в сумме 8 044 260 руб.

Подрядчиком и Генподрядчиком без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписаны следующие акты о приемке выполненных по договору работ (форма КС-2) на общую сумму 9 298 775,78 руб.:

- N 1 от 15.03.2011 г. на сумму 267 055,55 руб.;

- N 2 от 15.03.2011 г. на сумму 6 638 094,06 руб.;

- N 3 от 15.03.2011 г. на сумму 968 339,40 руб.;

- N 4 от 15.03.2011 г. на сумму 1 425 286,77 руб.

Подрядчиком и генподрядчиком подписана справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.03.2011 на сумму 9 298 775,77 руб.

Также подрядчиком и генподрядчиком подписаны акты N 1/12-10-5 от 31.03.2011 на сумму 442 988,66 руб. (разработка чертежей КМД по договору).

Подрядчиком и генподрядчиком без замечаний сто стороны последнего по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписан также акт о приемке выполненных по договору работ(форма КС-2) N 5 от 19.08.2011 г. на сумму 3 707 622,78 руб.( КМ15/1 Металлоконструкции, этап 2.2, 42,38тн) и справка стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) на эту же сумму.

Таким образом, было сдано подрядчиком по подписанным актам работ на сумму 13 449 387,22 руб., включая сумму 442 988,66 руб. по акту N 1/12-10-5 от 31.03.2011 (разработка чертежей КМД по договору).

Сторонами спора не оспаривается и материалами дела подтверждена оплата генподрядчиком подрядчиком по договору суммы 10 938 942,37 руб.

Подрядчиком генподрядчику вручен 26.08.2011 акт о приемке выполненных по договору работ (форма КС-2) N 3 от 19.08.2011 на сумму 517 912,38 руб. (КМ15/1 Металлоконструкции, этап 2.2, 5,92тн) и справка стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) на эту же сумму вместе с итоговым протоком выполнения работ по договору.

Сопроводительным письмом исх. N 75/08-11 от 26.08.11 генподрядчику подрядчиком 26.08.2011 вручена исполнительная документация на выполненные по договору работы.

Подрядчиком направлены генподрядчику дополнительные соглашения N 2 от 30.04.2011 г. на допработы на сумму 113 655,82 руб. и N 1-д от 01.12.2010 на доставку железобетонных изделий из г.Пикалово на площадку на сумму 300 619,75 руб.

Однако данные допсоглашения генподрядчиком не подписаны. Акты выполненных работ на указанные суммы также генподрядчиком не подписаны.

ООО "ПЕТРОСТРОЙ" 26.09.2011 переименовано в ООО "ПСМ".

ООО "ПСМ" направило ООО "БЭМСС" претензию исх. N 07/02-12 от 13.02.2012 г. с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы, дополнительные работы, гарантийные обязательства и штрафную неустойку, предусмотренную п.6.5 договора.

ООО "ПСМ" (цедент) по договору N 17 от 15.02.2012 уступки прав (цессии) уступило ООО "ПОЛАР" ( цессионарий), а последнее приняло право требования по договору подряда N 1/2-10 от 01.122010 к ООО "БЭМСС" на сумму 2 490 381,73 руб. и все иные права подрядчика, вытекающие из указанного договора подряда, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, выплаты задолженности за выполненные работы по монтажу металлоконструкций, штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, оплаты задолженности за дополнительные работы по доставке и разгрузке материалов поставки генподрядчика, задолженности за дополнительные работы по планировке строительной площадке, задолженности по гарантийным обязательствам перед ООО "ПСМ".

Определением суда от 19.04.2013 ООО "ПСМ" по заявлению ООО "БЭМСС" заменено на ООО "Альтернатива" ввиду реорганизации в форме присоединения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2014 г. в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Альтернатива" стало правопреемником ООО "ПСМ".

ООО "ПОЛАР" направило ООО "БЭМСС" претензию исх. N 14/03-12 от 26.03.2012 г. с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы, дополнительные работы, гарантийные обязательства и штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора. В претензии сообщалось о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ООО "БЭМСС" требования ООО "ПОЛАР" не удовлетворило, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БЭМСС" с учетом уточненных исковых требований по результатам экспертизы задолженность за выполненные по договору подряда работы и оказанные услуги в размере 2 718 032,53 руб., в том числе; задолженность за выполненные работы 2 283 299,21 руб.; за дополнительные работы по доставке и разгрузке материалов поставки Генподрядчика в размере 300 619,75 руб.; за дополнительные работы по планировке строительной площадки в размере 134 113,57 руб.; штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ размере 3 380 967,23 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя, уточненные исковые требования ООО "ПОЛАР" правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В пункте статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ Информационного письма Президиума N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял от подрядчика без замечаний работы по договору на общую сумму на сумму 13 449 387,22 руб., включая сумму 442 988,66 руб. по акту N 1/12-10-5 от 31.03.2011 г. (разработка чертежей КМД по договору).

Сторонами спора не оспаривается и материалами дела подтверждена оплата генподрядчиком подрядчиком по договору суммы 10 938 942,37 руб.

Направленный подрядчиком и полученный генподрядчиком 26.08.2011 г. акт о приемке выполненных по договору работ(форма КС-2) N 3 от 19.08.2011 г. на сумму 517 912,38 руб.( КМ15/1 Металлоконструкции, этап 2.2, 5,92тн) и справка стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) на эту же сумму вместе с итоговым протоком выполнения работ по договору генподрядчиком не подписаны без мотивированного отказа.

Подрядчик в установленном порядке известил генподрядчика о выполненных работах по акту о приемке выполненных по договору работ(форма КС-2) N 3 от 19.08.2011 г. на сумму 517 912,38 руб.( КМ15/1 Металлоконструкции, этап 2.2, 5,92тн), но генподрядчик, получив данный акт, его не подписал и никаких оснований отказа подрядчику не предоставил.

Судом была назначена судебно - строительная экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что объем металлоконструкций, подлежащих монтажу по условиям договора составляет 144,33тн.. Объем металлоконструкций, подлежащих монтажу по проекту N 5766493-(21)-871180 КМ 15/1 составляет 144,33тн. Объем металлоконструкций, подлежащих монтажу в осях 1-11 составляет 45,87тн.

Экспертами указано, что фактический объем металлоконструкций, смонтированных ООО "ПСМ" в соответствии с договором, проектом 5766493-(21)-87180-КМ 15/1 и КМД 1011-15-01, 02 в осях 1-11 на Объекте составляет 45,87тн., стоимость металлоконструкций, смонтированных ООО "ПСМ" в соответствии с договором, проектом 5766493-(21)-87180-КМ 15/1 и КМД 1011-15-01, 02 в осях 1-11 на Объекте - 4 012 946,12 руб.

Оценить качество выполненной ООО "ПСМ" работы экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия предмета исследования, то есть наличия дефектов в выполненных работах по антикоррозионной защиты металлоконструкций, смонтированных ООО "ПСМ" экспертами не выявлено.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы по двум актам о приемке выполненных по договору работ (форма КС-2) N 5 от 19.08.2011 г. на сумму 3 707 622,78 руб. ( КМ15/1 Металлоконструкции, этап 2.2, 42,38тн.) и N 3 от 19.08.2011 г. на сумму 517 912,38 руб. ( КМ15/1 Металлоконструкции, этап 2.2, 5,92тн.) объем работ составил не 48,3 тн., а 45,87 тн. и стоимость 4 012 946,12 руб.

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения и представленных актов о приемке выполненных работ, правомерно пришел к выводу, что подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 13 754 710,56 руб. (9 298 775,78 руб. + 4 012 946,12 руб.+ 442 988,66 руб.).

ООО "БЭМСС" оплачена сумма за выполненные работы 10 938 942,37 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "БЭМСС" должно произвести оплату за выполненные подрядчиком работы, но за исключением 5% гарантийных обязательств и 4% генподрядных услуг.

Требования ООО "ПОЛАР" о взыскании задолженности, включая 5% гарантийных обязательств являются необоснованными, так как согласно пункту 4.9 договора сумма в размере 5% гарантийных обязательств от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) генподрядчик оплачивает после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору и подписания сторонами итогового протокола о выполнении обязательств по договору в течение 15 дней.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик считается выполнившим работы, указанные пункте 1.1 договора, с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор полностью подрядчиком не исполнен, хотя и не расторгнут, и сторонами не подписан ни итоговый протокол о выполнении обязательств по договору, ни окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ. Сумма гарантийных обязательств составит: 13 311 721,90 руб. (9 298 775,78 руб. + 4 012 946,12 руб.) х 5%= 665 586,09 руб. Сумма генподрядных услуг составит: 13 311 721,90 руб. (9 298 775,78 руб. + 4 012 946,12 руб.) х 4%= 532 468,87 руб.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "БЭМСС" в пользу ООО "ПОЛАР" подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 617 713,23 руб., исходя из следующего расчета: 13 754 710,56 руб. - 10 938 942,37 руб. - 665 586,09 руб. - 532 468,87 руб.

Суд правомерно удовлетворил требования ООО "ПОЛАР" о взыскании с ООО "БЭМСС" неустойки на основании пункта 6.5 договора в сумме 2 773 696,76 руб. с суммы просроченной оплаты аванса и за выполненные работы за минусом 5% гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ООО "БЭМСС" в части того, что по пункту 6.5 договора неустойка не может быть взыскана, так как в нем имеется ссылка на пункт 4.4. договора, который предусматривает не срок оплаты работ, а другие обязательства сторон.

Как следует из материалов дела, действительно пунктом 6.5 договора предусмотрено в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.4 договора, по требованию подрядчика, генподрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ООО "ПОЛАР" о том, что в пункте 6.5 договора относительно указания на пункт 4.4 допущена опечатка. Действительно в пункте 4.4 договора стороны не предусматривали сроков оплаты работ.

Истолковав условия пункта 6.5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данным пунктом предусмотрена уплата неустойка в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, а сроки оплаты указаны в пунктах 4.7, 4.8 договора, а срок выплаты аванса предусмотрен в допсоглашении N 1 от 13.12.2010 к договору.

Таким образом, поскольку пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты и при этом данный пункт не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению в связи с неисполнением конкретных обязательств, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению при просрочке оплаты любых предусмотренных договором денежных обязательств Генподрядчика.

Доводы подателя жалобы о том, что в сумму задолженности не должна быть включена сумма за дополнительные работы по разработке чертежей КМД в размере 442 988,66 руб., в связи с чем сумма основного долга должна быть пересчитана, а во взыскании суммы неустойки на основании пункта 6.5 договора в размере 2 773 696, 76 руб. должно быть отказано, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Стоимость работ по разработке КМД включена в договор. Чертежи КМД являются единым документом для изготовления и монтажа строительных металлоконструкций и должны содержать все необходимые данные для разметки, обработки, сборки, сварки, контроля и монтажа конструкций. Без указанных чертежей невозможно выполнение условий договора N 1 /12-10 от 01.12.2010. Согласно акту N 1/12-10-5 от 31.03.2011 ООО "БЭМС" приняло разработанные чертежи КМД по договору N1/12-10 от 01.12.2010. Стоимость разработки КМД составила 442 988,66 рублей. Оплата чертежей КМД была произведена в полном объеме, что подтверждается актами сверки, работы по разработке КМД были согласованы и приняты ООО "БЭМС" без замечаний и легли в основу выполнения всего договора.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения суд первой инстанции посчитал недостаточными основания для отказа истцу во взыскании стоимости выполнения работ по разработке КМД, является несостоятельной, ввиду того что указанные работы были приняты и оплачены ООО "БЭМС".

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки неправильно трактовал смысл договора и возражений, заявленных ООО "БЭМС", подлежит отклонению.

Пунктом 6.5 договора N 1/12-10 от 01.12.2010 предусмотрено в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.4 договора, по требованию подрядчика, генподрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.

Судом первой инстанции правомерно установил, что указанный пункт содержит опечатку относительно указания на пункт 4.4 договора. Так как в пункте 4.4 договора стороны не предусматривали сроков оплаты работ.

Толкование условия пункта 6.5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, подразумевает, что данным пунктом предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ. Сроки оплаты указаны в пунктах 4.7, 4.8 договора, а срок выплаты аванса предусмотрен в допсоглашении N 1 от 13.12.2010 г. к договору. Поскольку пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты и при этом данный пункт не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению в связи с неисполнением конкретных обязательств. Следовательно, неустойка подлежит начислению при просрочке оплаты любых предусмотренных договором денежных обязательств Генподрядчика.

Расчет неустойки ООО "БЭМСС" по размеру и правильности начисления не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2014 по делу N А21-5746/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато