Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-20831/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А21-5746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20831/2015) ООО "Полар"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу N А21-5746/2012(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Полар"

к 1) ООО "Балтэлектромонтажспецстрой"

2) ООО "ПСМ"

3) ООО "Альтернатива"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Балдаева К. Б. (доверенность от 05.11.2014)

от ответчика: 1) Миряшкин В. А. (доверенность от 19.02.2015 N 21); 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ОГРН 1117847647170; далее - ООО "ПОЛАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" (ОГРН 1033917000754; далее - ООО "БЭМСС") о взыскании с 2 298 646 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2010 N 1/12-10, 650 319 руб. 93 коп. задолженности по оплате гарантийных обязательств, 1 802 695 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 6.5 договора. Делу присвоен номер А21-5746/2012.

ООО "БЭМСС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ОГРН 1097847255428) (далее - ООО "ПСМ") о взыскании 4 729 863 руб. 74 коп. пеней за неисполнение договора подряда от 01.12.2010 N 1/12-10, 2 055 366 руб. расходов на устранение недостатков, возникших при некачественном выполнении работ по названному договору, и обязать ООО "ПСМ" передать ООО "БЭМСС" оригинал надлежаще оформленной исполнительной документации по выполненному ООО "ПСМ" объему работ согласно спорному договору подряда. Делу присвоен номер А21-6667/2012.

Определением суда от 06.09.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А21-5746/2012.

Определением суда от 19.04.2013 ООО "ПСМ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ПОЛАР" уточнило требования и просило взыскать с ООО "БЭМСС" 2 718 032 руб. 53 коп. задолженности по спорному договору подряда и 3 380 967 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "БЭМСС" уточнило требования и просило взыскать с ООО "Альтернатива" 4 008 359 руб. 10 коп. пеней и обязать ООО "Альтернатива" передать ООО "БЭМСС" оригинал надлежаще оформленной исполнительной документации, по выполненному ООО "ПСМ" объему работ по спорному договору.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2014 и постановлением кассационной инстанции от 05.02.2015, с ООО "БЭМСС" в пользу ООО "ПОЛАР" взыскано 1 617 713 руб. 22 коп. задолженности и 2 773 696 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части исковые требования ООО "ПОЛАР" оставлены без удовлетворения. С ООО "Альтернатива" в пользу ООО "БЭМСС" взыскано 4 008 359 руб. 10 коп. штрафной неустойки, в остальной части исковые требования ООО "БЭМСС" оставлены без удовлетворения.

25.05.2015 ООО "ПОЛАР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "БЭМСС" 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2015 суд взыскал с ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" (ОГРН 1033917000754) в пользу ООО "ПОЛАР" (ОГРН1117847647170) 379 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ПОЛАР" просит отменить определение суда и вынести по делу новый суд судебный акт о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ООО "ПОЛАР" сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представители ООО "ПСМ" и ООО "Альтернатива", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ПСМ" и ООО "Альтернатива", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПОЛАР" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ПОЛАР" в материалы представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.06.2012, заключенный между ООО "ПОЛАР" и ООО "Невское долговое бюро", дополнительные соглашения от 07.09.2012, от 21.08.2013 к договору, акт от 17.02.2015 N 01 об оказании юридических услуг по договору от 05.06.2012 в рамках рассмотрения дела N А21-5746/2012 на сумму 2 000 000 руб., платежные поручения от 23.04.2015 N 4 на сумму 1 074 000 руб., от 24.04.2015 N 5 на сумму 926 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Невское долговое бюро" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО "ПОЛАР".

Поскольку иск удовлетворен частично, суд, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что удовлетворенным требованиям соответствует сумма судебных расходов в размере 1 440 042 руб. 68 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 379 000 руб.

При этом, судом учтено, что представители ООО "ПОЛАР" Балдаева К.Б. и Мосина Е.И. участвовали в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (31.07.2012, 06.09.2012, 16.10.2012, 16.10.2012, 30.10.2012, 30.12.2012, 27.11.2013, 20.01.2014, 26.02.2014, 26.03.2014, 28.04.2014), одном судебном заседании апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции.

Суд посчил, что за одно судебное заседание суда первой инстанции разумным будет взыскать 30 000 руб. с учетом того, что представители приезжали из г. Санкт-Петербурга и отдельно расходы, связанные с проездом, проживанием, питанием вне постоянного места работы, не предъявляются.

За участие в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции суд посчил разумными расходы в размере по 10 000 руб. с учетом того, что рассмотрение дела в указанных инстанциях происходило в г.Санкт-Петербурге по месту нахождения ООО "ПОЛАР" и ООО "Невское долговое бюро", не требовало от представителей значительного времени.

Также суд счел возможным взыскать с ООО "БЭМСС" в пользу ООО "ПОЛАР" расходы за подготовку процессуальных документов в общей сумме 29 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления, двух уточнений с расчетами исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о назначении экспертизы, исходя из расчета по 5 000 руб. за один документ, а также за составление четырех ходатайств из расчета по 1 000 руб. за один документ.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 379 000 руб. (330 000 руб.+20 000 руб. + 25 00 руб. + 4 000 руб.) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ООО "ПОЛАР" сумму расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 379 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу N А21-5746/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова