Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-10376/14 (ключевые темы: заем - необоснованная налоговая выгода - дополнительные мероприятия налогового контроля - первичные документы - дополнительные доказательства)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-10376/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10376/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-3794/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (ОГРН 1117232046656, ИНН 7202223517)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2

о признании недействительными решений от 22.10.2013 N 11-15/1882 и N 11-15/34,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" - Данилова И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - до перерыва в судебном заседании: Лунева А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.09.2014 сроком действия до 31.12.2014), Полищук С.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 02.10.2014 сроком действия по 30.09.2015); после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термо-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Термо-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 2) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2013 N 11-15/1882, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.10.2013 N 11-15/34.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по г. Тюмени N 2 установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента (иных взаимосвязанных лиц), как согласованные действия группы организаций, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на вычет налога по добавленной стоимости (далее по тексту - НДС), заявленное ООО "ТермоСервис" в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, связано с совершением налогоплательщиком сделки по приобретению объектов недвижимого имущества, в частности, заключением 29.03.2013 ООО "ТермоСервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее по тексту - ООО "Восход") договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: дворца культуры "Металлург", назначение: нежилое здание, площадью 5 910, 60 кв.м., этажность:3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 36:401:001:004656040:0000, литера: А-А5, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д. 75, и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0239001:525, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения и киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, общей площадью 11 126,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д. 75.

Как указывает податель жалобы, в подтверждение совершения вышеназванной сделки обществом в материалы дела были представлены ряд документов, в частности, счет-фактура, первичные документы (договор, акт приема-передачи), свидетельство о государственной регистрации объектов недвижимости, документы, подтверждающие использование недвижимого имущества в облагаемых НДС операциях (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, договоры оказания услуг, договоры аренды аппаратуры, инвентаря, костюмов и прочего), документы, подтверждающие доходность вышеназванной сделки, и др. При этом материалами дела, как полагает ООО "ТермоСервис", также подтверждается, что приобретенное обществом имущество используется им именно для извлечения прибыли.

Таким образом, как указывает общество в апелляционной жалобе, поскольку обществом были представлены все установленные действующим налоговым законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, а инспекцией в свою очередь не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке документах неполны, недостоверны и/или противоречивы, и что первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, составлены с нарушением действующего законодательства, то суд первой инстанции, по мнению заявителя, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа налогоплательщику в возмещении указанной в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года суммы НДС.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене заинтересованного лица - ИФНС России по г. Тюмени N 2 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Определением от 28.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд произвел замену заинтересованного лица по делу N А70-3794/2014 ИФНС России по г. Тюмени N 2 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3).

В представленных до начала судебного заседания отзыве и дополнению к отзыву налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть документов, представленных обществом, получена после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТермоСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО "ТермоСервис" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву, заслушав представителя общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 05.08.2013 N 11-14/1836 камеральной налоговой проверки в отношении общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 22.10.2013 вынесено решение N 11-15/1882 о привлечении ООО "ТермоСервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 595 руб. Данным решением заявителю также начислены пени по состоянию на 22.10.2013 в сумме 73 руб. 89 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 975 руб. Кроме того, 22.10.2013 инспекцией было вынесено решение N 11-15/34 об отказе ООО "ТермоСервис" в возмещении полностью суммы НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 53 668 449 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением вынесено решение от 13.02.2014 N 0044, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 22.10.2013 N 11-15/1882 без изменения.

Полагая, что вышеназванные решения инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения сумм НДС из бюджета, а также уменьшение налогооблагаемой прибыли, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом, сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что представленные заявителем первичные документы по спорной сделке указывают на согласованность действий участников такой сделки с целью искусственного создания условий для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 53 668 449 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Восход" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013.

Предметом заключенного договора явилась передача в собственность покупателя, принятие им и оплата объектов недвижимого имущества:

- дворец культуры "Металлург", нежилое здание, площадью 5910,60 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, пр. Металлургов, д.75 (Объект N 1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения и киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, общая площадь 11 126,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, пр. Металлургов, д. 75 (Объект N 2).

По соглашению сторон стоимость имущества составила 355 000 000 руб., из которых стоимость Объекта N 1 - 351 846 005 руб., стоимость объекта N 2 - 3 153 995 руб.

Поименованный объект принадлежал на праве собственности ООО "Восход" с 12.03.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также установлено, что 14.12.2012 ООО "Восход" заключен договор ипотеки N 767 с ОАО "Сбербанк России", согласно которому ООО "Восход" (залогодатель) передает ОАО "Сбербанк" (залогодержатель), вышеперечисленные объекты в счет обеспечения исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Биомед" (заемщик, ООО "Биомед"), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 592, заключенного между заемщиком и залогодержателем в г. Самара 14.12.2012. Лимит возобновляемой кредитной линии с 14.12.2012 по 12.06.2014 составляет 410 000 000 руб.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отметил о правомерности вывода налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае целесообразности передачи имущества ООО "Восход" в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Биомед" (незадолго до совершения сделки купли-продажи 29.03.2013), поскольку на момент оформления договора залога ООО "Восход" было известно, что здание готовится к продаже.

При этом, по условиям договора ипотеки N 767 от 14.12.2012 оценочная стоимость объектов недвижимости составила 140 714 000 руб., с учетом дисконта 40% стоимость составила 84 428 400 руб.

Между тем, при продаже данных объектов в марте 2013 года сторонами сделки установлена стоимость имущества в размере 355 000 000 руб., в том числе, НДС 53 671 425 руб. Оценка рыночной стоимости объекта не осуществлялась.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно несоразмерности оценочной стоимости имущества по договору ипотеки и цены, установленной договором купли-продажи недвижимого имущества, исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела, ООО "Восход" в 2008 году приобретено нежилое здание ДК "Металлург" по цене объекта в 6 000 000 руб.

Согласно представленных в налоговый орган документов следует, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 стоимость указанного объекта увеличилась на 295 416 101 руб. 69 коп.

При этом увеличение стоимости образовалось вследствие расходов, связанных с предпродажной подготовкой здания и оказанных ООО АСК "Престиж" в рамках договора от 18.07.2011 N ДК-Брок. Итого сумма расходов составила 338 072 925 руб. 42 коп.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить перечень фактически оказанных услуг, расшифровки выполненных работ отсутствуют.

При этом с учетом предмета договора от 18.07.2011 N ДК-Брок, следует вывод о том, что перечисленные в данном договоре услуги (работы) фактически не могут повлиять на увеличение стоимости объекта, поскольку относятся к текущим расходам организации.

Более того, в ходе проведенного налоговым органом осмотра территории (помещения) ДК "Металлург" не установлено какой-либо реконструкции и модернизации указанного объекта. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля:

- в обществе незадолго до совершения сделки (29.03.2013) произошла смена руководителя и учредителя (с 28.03.2013 - Яллин Д.В.), который является номинальным;

- территориальная удаленность местожительства номинального руководителя Яллина Д.В. (Республика Татарстан), местонахождение приобретенного объекта недвижимости - г. Самара, место регистрации Общества - г. Тюмень;

- адрес фактического местонахождения общества не установлен;

- использование при расчетах общества с ООО "Восход" заемных средств, а также применение специальных форм расчетов между организациями (передача векселей в отсутствие резервов на их погашение, и какого-либо обеспечения (гарантии на исполнение принятых на себя обязательств);

- невозможность выполнения условий договора по оплате обществом, что заранее было известно ООО "Восход";

- корреспондирующая обязанность контрагента ООО "Восход" по уплате налога в бюджет по спорной сделке соблюдена формально;

- представляемые налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности, противоречивы, не взаимоувязаны;

- установлено наличие круговой схемы расчетов, в которой источником и получателем денежных средств при перепродажи ДК "Металлург" является ООО "БиоМед";

- предоставление обществу займа на значительную сумму под минимальный процент без какого-либо обеспечения;

- завышение цены на приобретенные объекты недвижимости;

- смена руководителя и учредителя ООО "Восход" после осуществления сделки по продаже объекта с прекращением дальнейшей деятельности ООО "Восход";

- деятельность в г.Тюмени обществом до сих пор не осуществляется;

- участники сделки являются взаимосвязанными лицами, поскольку по всей цепочке движения денежных средств при реализации здания участвовали должностные липа, которые являются либо учредителями (руководителями), либо состояли в родственных отношениях, либо числились в штате организаций контрагентов;

- отсутствие собственных финансовых источников, необходимых для расчетов за приобретенные объекты недвижимости, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Боле того, как верно отмечает суд первой инстанции, по результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 20-21.07.2013 б/н, из которого следует, что подписи от имени Яллина Д.В. в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, сопроводительном письме, счетах-фактурах, обратной странице бухгалтерской справки, выполнены не Яллиным Д.В., а другими неустановленными лицами.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что представленных материалов недостаточно для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку заключение эксперта получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников и копий документов, а также условно-свободных образцов подписей Яллина Д.В., признанных экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписей.

В свою очередь, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, из представленных в материалы дела свидетельских показаний (т. 4 л.д. 6-81, т. 5 л.д.105-110) усматриваются противоречия и расхождения относительно спорной сделки.

Так, как установлено налоговым органом, Яллин Д.В. является номинальным руководителем и учредителем. Яллин Д.В. неоднократно уклонялся от дачи пояснений, в связи с тем, что не обладает достаточной информацией о деятельности общества. При опросе Яллина Д.В. присутствовали Душкина В.С. (ранее руководитель ООО "Восход"), юрист СРО ОИ "Лига" Червина М.А., поскольку Яллин Д.В. не имеет право разглашать какие-либо сведения, касающиеся деятельности общества. В ходе опроса Яллин Д.В. путался в показаниях, использовал явно заученные фразы. Свидетель подтвердил, что фактическое руководство общества осуществляет Душкина B.C., которая обладает всей информацией не только о текущем состоянии фирмы, но и о перспективах развития на будущее. Сам Яллин Д.В. не только не имеет представления о том, какую деятельность можно осуществлять с использованием данного объекта и каковы перспективы получения прибыли от его использования, но даже не обладает достаточными навыками и знаниями, финансовыми средствами в области ведения предпринимательской деятельности, бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, при опросе Яллин Д.В. не вспомнил в присутствии какого нотариуса осуществлялась сделка купли-продажи. Учитывая, что имущество значительной стоимости находится в залоге, свидетель затруднился ответить, каким кредитным учреждением наложено обременение. Свидетель указал, что из ООО "Восход" знакома только Душкина B.C. Иных лиц свидетель не упоминает. В то время как спорной сделкой и подписанием договора купли-продажи занималась Маланчева Н.Н. При этом далее свидетель подтвердил, что в ходе сделки присутствовали Маланчева Н.Н. и Рогожина Т.Н.

При таких обстоятельствах правомерна, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция суда первой инстанции о признании обоснованным вывода инспекции о номинальном руководстве обществом Яллиным Д.В., а также о том, что фактическая деятельность организации осуществляется Душкиной В.С., которая также является руководителем ООО "Восход".

В свою очередь, из проведенных допросов свидетелей Маланчевой Н.Н. и Рогожиной Т.Н. также усматриваются противоречия и расхождения относительно спорной сделки. Так, Маланчева Н.Н. пояснила, что Рогожина Т.Н. изначально была не против продажи Дворца культуры "Металлург", в то время как последняя пояснила, что здание было продано без ее ведома. При выходе из учредительства указанные свидетели не получали никакой компенсации в виде денежных средств от продажи имущества. Как следует из протокола допроса Маланчевой Н.Н., все денежные средства, полученные от продажи объекта, будут перечисляться в ООО "Восход" для погашения задолженности перед ООО АСК "Престиж" за работы, выполненные по договору "ДК-Брок" от 18.07.2011.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, анализ банковской выписки по счету показал, что все полученные ООО АСК "Престиж" денежные средства перечислены на счета ООО "Гипократ" с назначением платежа "за выполненные СМР", а ООО "Гипократ" в тот же или на следующий день перечисляет денежные средства на счет ООО "БиоМед".

Отсюда следует обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что учредители в управлении деятельности участвовали, однако дохода от деятельности не получали. Заинтересованность в деятельности ООО "Восход" у вышепоименованных свидетелей фактически отсутствовала.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличия согласованной схемы взаимодействия участников хозяйственных операций, свидетельствующей о недобросовестности данных лиц, и о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и иных налогоплательщиков, прямо или косвенно задействованных в схеме купли-продажи объекта, показал, что фактически денежные средства принадлежат ООО "БиоМед". Согласно выписки по счету ООО "Восход", после спорной сделки денежные средства перечисляются в день (или на следующий день) ООО АСК "Престиж" (назначение платежа "ремонт помещения"). ООО АСК "Престиж" в день (или на следующий день) перечисляет денежные средства ООО "Гипократ" (за строительные работы), после чего денежные средства перечисляются в ООО "БиоМед".

В данной схеме участвуют также организации ООО "Авитем", ООО "ФармЛогика-Опт", ООО "ТоргКом", ООО "Медкомплект", которые также являются одним звеном перечисления денежных средств указанной схемы.

При этом, мероприятиями налогового контроля подтверждается, что к операции по приобретению недвижимости обществом у ООО "Восход" имеет отношение ООО "БиоМед", поскольку по всей цепочке движения денежных средств при реализации здания, участвовали должностные лица, которые являются либо учредителями, либо руководителями, либо состояли в родственных отношениях, либо числились в штате организаций контрагентов.

Данное обстоятельство, как правомерно отмечено судом первой инстанцией и инспекцией, свидетельствует об осведомленности ООО "БиоМед" об участии в поименованной схеме взаимосвязанных лиц.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, до момента совершения спорной сделки общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, на момент заключения сделки не имело ни управленческого, ни технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Более того, не располагало денежными средствами, кроме займа, поступившего от ООО "ТоргКом".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил позицию заявителя о том, что приобретение имущества за счет займа является обычной практикой, поскольку в рассматриваемом случае условия получения займа не соответствуют обычно заключаемым в гражданском обороте таким сделкам.

В том числе, анализ выписки по счету показал, что осуществить возврат суммы займа общество не имеет возможности, учитывая также и то обстоятельство, что на содержание объекта необходимо нести соответствующие расходы.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что приобретение обществом имущества за счет заемных средств является одним из обстоятельств, указывающих на согласованность участников сделки с ООО "Восход", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, заключение спорной сделки имело цель - получение прибыли, по верному замечанию суда первой инстанции, не согласуется с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль налогоплательщика, в том числе, за 9 месяцев 2013 года, согласно которым доходы у организации отсутствуют, следовательно, не подтверждается также позиция общества о выгодном финансовом проекте спорной сделки. Доказательств, опровергающих изложенное, обществом не представлено.

Относительно доводов заявителя о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в проведении осмотра, а также истребовании выписок по расчетному счету организаций, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению от 23.09.2013 N 11-15/20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в период с 23.09.2013 по 22.10.2013 проведены следующие дополнительные мероприятия:

- в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о проведении допросов свидетелей;

- истребование документов в порядке статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- проведение осмотра в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации;

- истребование выписки в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель) руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как верно отмечает суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство, предоставляя налоговым органам право проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не ограничивает перечень мероприятий, которые инспекция вправе провести, в зависимости от вида проводимой проверки.

Формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных лиц с их согласия.

При этом, из положений статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), является самостоятельной формой налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, осмотра помещений дворца культуры "Металлург", земельного участка, а также истребование выписки по счету в отношении ООО "БиоМед", ООО "Восход", ООО "ТермоСервис", ООО "ТоргКом", было вызвано необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт совершения Обществом нарушений налогового законодательства, что соответствует целям дополнительных мероприятий, установленным пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность проведения осмотров за рамками проверки, но в рамках дополнительно назначенных мероприятий налогового контроля, а также возможность последующего принятия данных доказательств предусмотрена статьями 88, 89, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается, что участник сделки купли-продажи объекта - ООО "ТермоСервис", приобретено незадолго до заключения договора купли-продажи объектов; организации, участвующие в расчетах, находятся по одному юридическому адресу в г.Самара; участники сделки являются взаимосвязанными лицами; отсутствуют собственные финансовые источники, необходимые для расчетов за приобретенные объекты; отсутствует финансово-хозяйственная деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что на момент подачи налоговой декларации за 1 квартал 2013 действия общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованной сделке с ООО "Восход" направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственной сделки не прослеживается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "ТермоСервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-3794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2014 N 3830.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков