Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 14АП-9523/14

г. Вологда

25 ноября 2014 г.

Дело N А44-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахорикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2014 года по делу N А44-3978/2014 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11; далее - ООО СК "Цюрих", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - Экспедиторская Компания Трак - Сервис" (ИНН 5321130297, ОГРН 1085321008783, место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр-т А. Корсунова, д. 28А; далее - ООО "ТЭК Трак-Сервис") о взыскании 3 873 459,58 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Мон`дэлис Русь" (далее - ООО "Мон`дэлис Русь") в связи с утратой груза, перевозку которого организовал ответчик.

Определением суда от 10 октября 2014 года дело N А44-3978/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Страховая компания с определением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Ссылается на то, что истец не является стороной договора транспортной экспедиции, а соглашения между истцом и ответчиком о договорной подсудности не заключалось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крафт Фудс Рус", переименованным с 26.04.2013 в ООО "Мон`дэлис Русь", (клиент) и ООО "ТЭК Трак-Сервис" (экспедитор) 01.08.2011 был заключен договор транспортной экспедиции N 2011_KRFT/TS, предметом которого явилась организация услуг по перевозке груза и/или иных услуг, связанных с перевозкой, или самостоятельное оказание таких услуг.

Действуя в рамках названного договора, 26.06.2013 экспедитор ООО "ТЭК Трак-Сервис" принял для перевозки груз (жевательную резинку) по транспортной накладной N 4503068613, который надлежало доставить от ООО "Дирол Кэдбери" (г. Великий Новгород) на склад ООО "Мон`дэлис Русь".

В процессе перевозки, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 30.12.2013, перевозимый груз был похищен.

Поскольку на момент происшествия утраченный груз был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису страхования грузов N Z070ZG300069, Страховая компания, признав утрату груза страховым случаем, выплатила ООО "Мон`дэлис Русь" страховое возмещение в размере 3 873 459,58 руб.

Считая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный в процессе перевозки, является ООО "ТЭК Трак-Сервис", Страховая компания, ссылаясь в том числе на договор транспортной экспедиции от 01.08.2011 N 2011_KRFT/TS и Федеральный закон от 30.06.2013 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", обратилась в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа указанной нормы права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, ООО СК "Цюрих", выплатив страховое возмещение за утраченный груз, заняло место клиента в правоотношениях, возникших по заключенному договору транспортной экспедиции.

В пункте 69 указанного договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 69 договора условие о договорной подсудности также перешло к Страховой компании как к новому кредитору, в связи с чем, данный спор также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2014 года по делу N А44-3978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев