Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-11953/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-47487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" - Белозеровой Е.С., Котелевской А.А. (представителей по доверенности от 29.10.2014 N 160), Савенкова С.Г. (представителя по доверенности от 13.01.2014 N27),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области - Клепикова С.К. (представителя по доверенности от 10.09.2014 N 10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 по делу N А41-47487/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области (далее - управление) от 23.07.2014 N 05-03/327-14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 51 814,1 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом (Россия), выступающим в качестве продавца, и компанией "ТУН ЭРДЭНЭ ФАРМ ТРЭЙД" (Монголия, далее - компания), действующей в качестве покупателя (далее вместе - стороны), заключен контракт от 09.01.2007 N 00480495/496/81 (далее - контракт) на поставку лекарственных препаратов.

Согласно пункту 9.2 контракта в качестве права, применимого к их отношениям по контракту, стороны избрали законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 контракта, дополнения к нему от 04.02.2010 N 3 компания как покупатель обязалась оплачивать товар в следующем порядке:

- 50% от суммы счета (авансовый платеж) - предоплата;

- 50% от суммы счета (окончательный расчет) - в течение 45 рабочих дней от даты поставки товара.

В приложении от 05.11.2013 N 28 к контракту стороны достигли соглашения о предстоящей поставке лекарственных препаратов (всего 12 наименований) в количестве и ассортименте, указанным в этом приложении, на общую сумму 20 024,2 долларов США.

В дополнении от 07.11.2013 N 10 к контракту стороны договорились о том, что общество предоставит компании премию в размере 1 948,80 долларов США за закупку приоритетного ассортимента лекарственных препаратов, изготовленных обществом, за период с 05.11.2103 по 07.12.2103 в сумме 1 948, 8 долларов США путем уменьшения дебиторской задолженности компании перед обществом без изменения цены.

Первый платеж за товар на сумму 9 037,70 долларов США поступил на счет общества в уполномоченном банке 18.11.2013.

Во исполнение контракта обществом в адрес компании отгружен товар, вывоз данного товара оформлен 25.11.2013 по ДТ N 10130190/251113/0020110. В данной ДТ, что не оспаривало управление, общество указало таможенную стоимость товара в размере 20 024,20 долларов США, однако в качестве документов указало помимо контракта и дополнение к нему от 07.11.2013 N 10, которым общество обязалось предоставить компании премию в сумме 1 948, 8 долларов США при закупке компанией данного товара.

Непосредственно после таможенного оформления товара дополнительным соглашением от 25.11.2013 стороны внесли изменения в дополнение от 07.11.2013 N 10 к контракту, добавив ссылку на поставку товара по ДТ N 10130190/251113/0020110.

Исходя из выполнения компанией условий по дополнению от 07.11.2013 N 10 к контракту стороны составили акт от 04.12.2013 N 5 о предоставлении премии. Согласно этому акту общество предоставило компании премию в размере 1 948, 8 долларов США.

Второй платеж за товар на сумму 9 037,70 долларов США поступил на счет общества в уполномоченном банке 15.01.2014.

Всего по двум платежам компания перечислила обществу на счет в уполномоченным банке за поставленный товар 18 075, 4 долларов США (ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 10.06.2010 N 10060011/2594/0000/1/0) с учетом представленной обществом премии - 1 948, 8 долларов США.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что общество допустило нарушение требований валютного законодательства при исполнении внешнеторгового контракта, не обеспечив зачисление валютной выручки в размере 1 948,80 долларов США на счет общества в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнения от 04.02.2010 N 3).

В связи с этим управление 28.05.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 23.07.2014 вынесено постановление N 05-03/327-14 о привлечении общества ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 51 814,1 рублей штрафа (в размере трех четверых денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления управления, суд первой инстанции счел, что общество допустило вмененное ему правонарушение исходя из того, что предоставленная обществом премия в размере 1 948,80 долларов США является взаимозачетом требований, не предусмотренным частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон), которой перечисляются случаи, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающуюся им иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оспариваемым постановлением управления в качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено невыполнение в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 1 948,80 долларов США, причитающихся за поставленные нерезидентом товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между тем в данном случае в соответствии с достигнутыми обществом и компанией соглашениями (дополнение от 07.11.2013 N 10 к контракту, акт от 04.12.2013 N 5) общая стоимость поставляемого товара была изменена с 20 024,20 на 18 075, 4 долларов США. Предоставленная в соответствии с дополнением от 07.11.2013 N 10 к контракту, актом от 04.12.2013 N 5 премия в размере 1 948,80 долларов США, по сути, является скидкой и была направлена, по объяснениям общества, на стимулирование последующего приобретения товаров общества, своевременной их оплаты в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, дополнения от 07.11.2013 N 10 к контракту, акт от 04.12.2013 N 5 с компании в пользу общества по указанной поставке причиталось не 20 024,20, а 18 075, 4 долларов США. То есть компания не обязана была по этим условиям перечислять обществу сумму в размере 1 948,8 долларов США, а общество, соответственно, не вправе было требовать от компании ее перечисления.

Тем самым, сумма в размере 1 948,8 долларов США не причиталась обществу по упомянутой поставке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

В связи с этим указание суда первой инстанции на применение части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, которой перечисляются случаи, когда резиденты приобретают право не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающуюся им иностранную валюту или валюту Российской Федерации, нельзя признать верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из этого стороны были вправе прийти к соглашению об изменении условий контракта, в частности, о цене, подлежащей уплате в счет поставки товаров, что они, собственности, и сделали в данном случае.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, изложенного в редакции дополнения от 04.02.2010 N 3, покупатель оплачивает всю сумму поставки в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней от даты поставки товара.

Поскольку общество поставило товар 25.11.2013, крайним сроком оплаты товара являлось 04.02.2014.

До 04.02.2013 между обществом и покупателем в указанном контракте согласовано, что общество получит за поставленный товар сумму за вычетом оговоренной в нем премии при условии закупки покупателем определенного рода и количества товара.

При этом то обстоятельство, что премия фактически предоставлена в декабре 2013 года, то есть после таможенного оформления товара, не имеет значения, поскольку акт о предоставлении премии не мог быть составлен на дату таможенного оформления товаров или ранее, так как на эту дату - 25.11.2013 у покупателя не было оснований, в связи с которыми общество предоставляло премию (период расчета премии заканчивался 07.12.2013). Закупка, по объяснениям общества, произошла только после получения покупателем приоритетного товара, когда товар был получен покупателем в соответствии с контрактом соответственно базису поставки (CIP Улан-Батор), что стороны и зафиксировали актом от 04.12.2013 N 5.

Тем самым, предоставление премии стороны привязали к доставке поставляемого товара по контракту.

Ссылку "без изменения цены" стороны привели в дополнении от 07.11.2013 N 10 к контракту (на предоставление компании премии за закупку приоритетного ассортимента лекарственных препаратов, изготовленных обществом, путем уменьшения дебиторской задолженности компании перед обществом) в связи с необходимостью, по объяснениям общества, снижения стоимости по оплате по поставке в целом, а не ценой конкретного товара, а также с "целью аудита".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Мнение управления о том, что изменить условия контракта стороны имели право только в период до подачи декларации на товары, не основано на законе; императивную норму, которой предусматривалась бы такое ограничение свободы договора, представитель управления не назвал.

Согласно части 1 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Согласно пунктам 24, 27 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Из этих и иных положений ТК ТС, целей таможенного декларирования не усматривается запретов на указанное изменение обществом и компанией условия контракта после подачи и принятия декларации на товары, их выпуска.

При этом действия общества и компании по предоставлению и получению скидки по названной поставке товара не привели к увеличению таможенных платежей после подачи ДТ и выпуска товара с таможенной территории Таможенного союза по этой поставке.

В постановлении Президиума от 14.06.2011 N 2723/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации указал на то, что поскольку исполнение обязательства является гражданско-правовой категорией, а не публично-правовой, момент исполнения обязательства определяется исходя из условий договора, применимых к договорным отношениям норм гражданского законодательства и правил оборота, а не из даты выпуска товара таможенными органами.

Условия договора также являются гражданско-правовой категорией, а не публично-правовой, поэтому возможность их изменения в данном случае не ограничивалась подачей таможенной декларации, выпуском товаров по ДТ.

Как правильно отмечает общество, основанием поставки является контракт, в соответствии с которым ДТ и оформлена. Этот контракт указан в графе 44 ДТ. Рассматривать ДТ самостоятельно, в отрыве от контракта и дополнений к нему, неправильно, поскольку она, также как и документы валютного контроля, например, паспорт сделки или ведомость банковского контроля, является производной от контракта.

Возражения общества против вывода суда первой инстанции о том, что дополнение от 07.11.2013 N 10, дополнительное соглашение от 25.11.2013 и акт о предоставлении премии от 04.12.2013 N 5, фактически представляют собой соглашение о взаимозачете требований сторон, также признаются апелляционным судом правомерными.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: (1) требования должны быть встречными, (2) однородными, (3) с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В рассматриваемых документах признаки зачета отсутствуют: ни дополнение к контракту от 07.11.2013 N 10, ни дополнительное соглашение от 25.11.2013, ни акт о предоставлении премии от 04.12.2013 N 5 не устанавливают право требования покупателя на сумму в размере 1 948,80 долларов США, указанные документы изменяют объем права требования общества. Ни один из документов не устанавливает право требования покупателя, которое могло бы быть прекращено зачетом и/или срок его исполнения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Поскольку общество получило на свой счет в уполномоченном банке всю сумму, установленную договором и причитающуюся обществу по названной поставке - 18075,40 долларов США, в срок, предусмотренный договором, в действиях общества событие вмененного ему правонарушения (не обеспечение обществом получения дополнительно 1 948,8 долларов США).

В связи с этим оспариваемое постановление управления является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 по делу N А41-47487/14 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 23.07.2014 N 05-03/327-14 о привлечении открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко