Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46527/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-181620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МеталлСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-798)

по делу N А40-181620/13

по иску ЗАО "МПО КЛАССИКА" (ОГРН 10677604998830, ИНН 7726555460, 105005,г. Москва, ул. Радио)

к ООО "МеталлСервис" (ОГРН 1111677001259, ИНН 1652019133, 422986 Москва, Татарстан Республика, Город Чистополь, ул. Академика Королева, д. 7, кВ. 84)

о взыскании аванса в сумме 75.838.306 руб. 15 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 5.665.753 руб. штрафных санкций в сумме 10.171.751 руб. 83 коп. расходов на выплату штрафа в сумме 100.000 руб.,

и встречному иску о взыскании основного долга и договорной неустойки в сумме 84.308.541 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Половинкин С.А. по доверенности от 11.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "МПО КЛАССИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МеталлСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75.838.306, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.665.753 руб., расходов на выплату штрафа в сумме 100.000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 1.781.955, 12 руб., неустойки в размере 218.883, 49 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11 августа 2014 года по делу N А40-181620/13 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 75.838.306 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.596.235 руб. 01 коп., штрафа в размере 100.000 руб. удовлетворил, в остальной части иска отказал, встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно частично удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не мог, не по своей причине (отсутствовала разрешительная документация), выполнить условия договора относительно сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о прекращении действия договора противоречит требованиям статей 309, 310 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-181620/13.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МеталлСервис" (Субподрядчик/Ответчик) заключил с ООО "Строй-проект-дизайн" (Субгенподрядчик) договор строительного субподряда от 01.08.2012 г. N 15/1-2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Установка подготовки нефти на Западно-Тэбукском нефтяном месторождении (2 очередь), строительство здания АБК и здания вахты охраны на площадке УПН "Западный Тэбук" в 2012 году", по адресу Республика Коми, Сосногорский район, Западно-Тэбукское нефтяное месторождение.

Права и обязанности по данному договору субподряда ООО "Строй-Проект-Дизайн" уступило ЗАО "МПО КЛАССИКА" (Истец) на основании Соглашения N 1 от 17.12.2012 года, о чём ЗАО "МПО КЛАССИКА" за исх. N МПЗ/12-1276 от 20.12.2012 уведомило Субподрядчика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, функции Субгенподрядчика по Договору полностью перешли к ЗАО "МПО КЛАССИКА".

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-проект-дизайн" по просьбе Субподрядчика/Ответчика перечислило последнему авансовые платежи на исполнение контракта (на перебазировку техники, на закупку строительных материалов), что подтверждается платёжными поручениями N 23902 от 16.08.2012 г. на сумму 5.719.806 руб., N 62 от 17.08.2012 г. на сумму - 3.975.194 руб., N 23939 от 21.09.2012 г. на сумму 4.719.000 руб., N 72 от 21.09.2012 г. на сумму - 32.023.932,73 руб., N 23943 от 28.09.2012 г. на сумму 33.000.000 руб. Общая сумма авансовых платежей составила - 79.437.932,73 руб.

Согласно п. 1.3 Договора подряда Ответчик обязался выполнить работы и сдать законченный объект в эксплуатацию в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1. договора подряда сроки выполнения работ определены с 01.08.2012-31.12.2012 года.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работы являются существенным условием договора подряда. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения договора подряда наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Согласно указанной нормы права, если вследствие просрочки Ответчика исполнение утратило интерес для Истца. Истец может оказаться от принятия исполнения и требовать от Ответчика возмещения убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик за период действия договора сдал Истцу работ на сумму 3.599.626,58 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31.10.2012 года и актом сверки задолженности.

Кроме общих календарных сроков выполнения работ по строительству - с 01.08.2012 по 31.12.2012 г., установленных в п. 4.1. Договора, в Приложении N 3 к Договору установлены отдельные сроки для выполнения отдельных этапов работ, при этом конечная дата выполнения каждого отдельною папа истекла намного раньше, чем работы были приостановлены истцом (дата приостановления -20.12.2012 г.):

Площадка фильтров-с 01.08.2012 по 31.08.2012;

Площадка печей (печь ПТБ-5-40Э 4шт.) - с 01.08.2012 по 20.09.2012;

Площадка азотного пожаротушения - с 01.08.2012 по 20.09.2012;

Площадка теплообменников - с 21.08.2012 по 26.09.2012;

Площадка блока ввода реагента - с 01.08.2012 по 10.10.2012;

Площадка отстойников - с 01.08.2012 по 1 1.10.2012;

Площадка сепараторов 1-ой ступени - с 01.08.2012 по 05.10.2012;

Площадка КСУ и буферных ёмкостей - с 01.08.2012 по 05.10.2012;

Насосная станция внутренней и внешней перекачки - с 01.08.2012 по 20.12.2012:

Площадка РУ с КТП - с 01.08.2012 по 01.12.2012;

Резервуарный парк с манифольдом - с 01.08.2012 по 30.11.2012;

Сооружения водоподготовки для обессоливания нефти - с 02.08.2012 по 30.11.2012:

Тепловой пункт - с 25.09.2012 по 30.11.2012;

Технологические сети - с 01.08.2012 по 26.11.2012;

Станция пожаротушения с резервуарным парком запаса воды - с 01.08.2012 по 26.11.2012:

Сети пожаротушения (блок управления задвижками) - с 01.09.2012 по 31.10.2012:

Проектирование и изготовление АВК и вахты - с 01.08.2012 по 17.08.2012:

Доставка материалов и оборудования ЛНК и вахты - с 01.08.2012 по 20.08.2012:

Монтаж фундаментов АБК и вахты с 01.08.2012 по 15.08.2012:

Монтаж кабельной и технологической эстакады АБК и вахты - с 21.08.2012 по 20.09.2012;

Монтаж сетей канализации АБК и вахты - с 21.08.2012 по 06.09.2012;

Монтаж здания АБК и вахты - с 11.08.2012 по 16.09.2012:

Монтаж эстакады для осмотра и шлагбаума - с 17.09.2012 по 25.09.2012:

Монтаж сечей водоснабжения и тепловых сетей - с 26.09.2012 по 31.10.2012:

Монтаж заземления АКБ и вахты - с 11.09.2012 по 20.09.2012;

Монтаж кабельной продукции АКБ и вахты - с 17.09.2012 по 26.10.2012;

Реконструкция бытовой канализации с 01.08.2012 по 31.08.2012

Как следует из материалов дела, вышеуказанные работы по состоянию на 20.12.2012 г. выполнены не были, в связи с этим 20.12.2012 г. (т.е. за 11 дней до окончания конечного срока по договору) ЗАО "МПО Классика" уведомило ответчика о приостановлении работ, а 24.12.2012 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, установленную п. 14.2.3. Договора. Однако до окончания срока действия договора и до настоящего времени все вышеперечисленные работы Ответчиком не выполнены и неустойка не уплачена.

В силу пункта 2 части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 21.1 договора строительного подряда определено, что договор вступает в силу с момента подписания 01.08.2012 и действует по 31.12.2012 года, а в части ответственности и платежных обязательств до полного исполнения их Сторонами.

Поскольку спорный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока их действия, то в соответствии с положениями части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела. в своем письме исх. N МПЗ/13-22 от 23.01.2013 г. ЗАО МПО "Классика" сообщило ООО "Металлсервис", что в связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по договору, невозвратом аванса, продолжение сотрудничества по договору между ЗАО МПО "Классика" и ООО "Металлсервис" не представляется возможным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо является односторонним отказом от договора.

Ответчик получил данное письмо 24.01.2013 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки из всего объема работ выполнил работ только на сумму 3.599.626,58 руб., которые и были приняты истцом, а доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представлено, и истец в одностороннем порядке отказался от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенных авансов в размере 75.838.306,15 руб., в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку отказ от договорных отношений был заявлен ЗАО МПО "Классика" в своем письме исх. N МПЗ/13-22 от 23.01.2013, и оно получено ответчиком 24.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильном периоде начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего, судом обосновано определил период с 25.01.2013 г. по 22.11.2013 г., в результате чего, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 5.596.235,01 руб., а в остальной части данного требования правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания на предъявление иска о взыскании задолженности по договору, а так же не подтвержден размер задолженности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача работ в период действия договора подряда. Если доказательство сдачи работ в установленные договором сроки не представлено, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика об оплате работ. Данный вывод подтверждается п.7.8 информационного письма ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров по строительному подряду".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу отправлены акты выполненных работ, расчеты затрат от 18.01.2013 года, которые согласно почтовому уведомлению поступили истцу 29.01.2013 года на сумму 75 838 306,15 руб.

Ответчик представил следующие документы:

документы за октябрь 2013 г. по выполненным работам (КС-2. КС-3, исполнительная документация) на сумму 3 599 626, 58 руб. - истец не оспаривает.

документы за ноябрь 2013 г. по выполненным работам (КС-2. КС-3. исполнительная документация) па сумму 7 897 988,53 руб. субгенподрядчиком не подписаны.

документы за декабрь 2013 г. по выполненным работам (КС-2. КС-3. исполнительная документация) ответчик не представил.

Вместо оформления отдельных документов за декабрь ответчик предоставил единый КС-2, КС-3 та период с 01/08/12 по 29/12/12 на сумму 77.620.261,27 руб. -(субгенподрядчиком не подписаны).

Исполнительная документация за декабрь месяц предоставлена в виде одного Акта освидетельствования скрытых работ от 02/12/12 и пятью Актами о приостановке выполнения работ.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данной документации, согласно договора (п.2.12, 5.1.6, 5.1.17, 6.5., 10.5, 11.1, недостаточно, чтобы подтвердить обоснованность выполненных ответчиком работ на сумму 66.122.646.16 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные документы, оформленные как единые КС-2. КС-3 за период с 01/08/12 по 29/12/12 на сумму 77.620.261.27 руб., поскольку они оформлены в нарушение порядка, установленного договора 6.1. и 7.1., согласно которых сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно, документы должны составляться помесячно.

Более того, остальные представленные ответчиком в дело документы не имеют отношения к рассматриваемому делу

Договоры найма жилого помещения и расходно-кассовые ордера к ним за период с августа по декабрь 2012 г. не являются подтверждением освоения аванса, так как согласно п. 3.1. договора, наем жилых помещений не входит в цену по договору.

Авансовые отчеты за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. и кассовые чеки о покупке товара и оплаты услуг, из них кассовые чеки на оплату за проведение и пользование Интернетом, сотовой связи, на покупку ноутбука, DVD-проигрывателя, принадлежностей для компьютера, мойку и стоянку легкового автомобиля, шиномонтаж, детали и бензин на легковой а/м. заправка кислородных баллонов, представительские расходы на деловую встречу, такси, покупка посуды, домашнего тепловинтелятора, стула офисного и т.д. не являются подтверждением освоения аванса, так как согласно п. 3.1. договора. в цену договора входит только стоимость материалов и оборудования, указанные в Ведомости объемов работ (приложение N 7), а перечисленное имущество не входит в Ведомость.

Документы о выплате заработной платы за период выполнения работ (частично), при этом документов по начислению заработной платы не представлены. Данные документы не являются подтверждением освоения аванса, так как согласно и. 3.1. договора, заработная плата не входит в цену по договору.

Платежные поручения на оплату страховых взносов на ОПС, зачисляемые в ПФФ па выплату страховой части трудовой пенсии и платежные поручения по оплате штрафов за просрочку выплаты страховых взносов не являются подтверждением освоения аванса, так как согласно п. 3.1. договора, заработная плата не входит в цену по договору.

Платежные поручения на оплату взносов на СРО, платежные поручения об оплате комиссий банка за услугу по переводу платежей и снятие наличных, оплата налогов не являются подтверждением освоения аванса, так как согласно п. 3.1. договора, заработная плата не входит в цену по договору.

Заявление ответчика о том, что истец не представил мотивированного отказа от приемки работ и подписания документов КС-2, КС-3 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, в связи со следующим.

Так, в ответ на полученные от ООО "Металлсервис" после приостановления работ по договору письма исх. N 3 и N 4 от 18.01.2014 г. с документами по выполненным работам и затратам, ЗАО "МПО "Классика" направила мотивированный отказ от подписания документов и оплаты работ (письма исх. МПЗ/13-37/1 от 04.02.2013 г.. N МПЗ/13-22 от 23.01.2013 г., в которых указал, что информация о выполнении работ не соответствует действительности и не подтверждается фактически, в связи с чем подписание документов, которые не отражают фактического исполнения обязательств ООО "МеталлСервис" по договору, не возможно, кроме того потребовал возврата неосвоенного аванса и сообщил, что дальнейшее сотрудничество невозможно.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени от ЗАО МПО "Классика" не поступало никаких претензий относительно качества и сроков выполнения работ, апелляционная коллегия так же признает необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, кроме вышеуказанных писем исх. МПЗ/13-37/1 от 04.02.2013 г.. N МПЗ/13-22 от 23.01.2013 г., в адрес ООО "Металлсервис" была направлена Претензия исх.N МПЗ/12-1283/1 от 24.12.12г., в которой был указан перечень невыполненных работ и изложено требование возвратить сумму неосвоенного аванса и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, установленную п. 14.2.3. договора. Указанные требования выполнены не были.

Также ответчик не доказал основания включения в сумму задолженности з/п, налогов, аренды и прочих услуг. Представленные ответчиком в дело документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и согласно п. 3.1. договора не входит в цену по договору.

Кроме того, в письме от 24.12.2012 N 164 (то есть за шесть дней до окончания срока действия договора) ответчик указал на то, что подготовка по первоначальному этапу строительства практически завершена, организовано комплексное управление объекта в целом.

Из содержания данного письма следует, что подрядчик только приступил к работе, что подтверждается также подписанным сторонами одним актом КС-2 за октябрь 2013 года на сумму 3.599.626,58 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое выполнение работ на заявленную во встречном иске сумму ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статья 75 АПК РФ содержит перечень документов, представляемых сторонами в суд в обоснование своих позиций, которые суд принимает в качестве доказательств по делу, и обязан их оценить с учетом требований ст. 71 АПК РФ, данный перечень не является исчерпывающим (ст. 89 АПК РФ), к таким доказательствам относятся, в том числе и экспертные заключения, полученные при проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания на предъявление иска о взыскании задолженности по договору, а так же не подтвержден размер задолженности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на выплату штрафа в сумме 100.000 руб., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заказчиком работ, указанных в договоре строительного субподряда N 15/1-2012 от 01.08.2012, является ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

За исх. N 99-01-11408 от 14.12.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Заказчик) обратилось с претензией в адрес ЗАО "МПО КЛАССИКА" о выплате штрафа в размере 100.000 руб. за нарушение условий Договора N 12Y1347 oт 11.07.2012 - ведение работ на строительной площадке в отсутствии оформленного наряда-допуска (п. 4.11.3. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"). К претензии был приложен Акт б/н от 29.11.2012 о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии.

Согласно указанному Акту на строительной площадке самопроизвольно велись работы по забивке свай силами ООО "Металл Сервис" (Ответчика) в охранной зоне коммуникаций нефтепровода внутренней перекачки резервуарного парка НПС-ТХУ Западный Тебук. Основанием указанной проверки со стороны контролирующих структур Заказчика явилось повреждение трубы трубопровода и разлив мазута.

Руководителем работ и проекта на строительной площадке в это время был заместитель генерального директора ООО "Металл Сервис" Заднее В.В., который по доверенности N ЗК/12-88 от 08.10.2012 был также и полномочным представителем ЗАО "МПО КЛАССИКА" на указанной строительной площадке.

Руководитель работ Заднев В.В., подписав указанный Акт без каких-либо возражений, признал выявленное нарушение от имени ООО "Металл Сервис" и ЗАО "МПО КЛАССИКА".

ЗАО "МПО КЛАССИКА" платёжным поручением N 3741 от 28.12.2012 оплатила штраф по претензии Заказчика в размере 100000 рублей.

Согласно п.5.1.12. Договора ООО "Металл Сервис" обязано соблюдать требования Стандарта ОАО "ЛУКОЙЛ" СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5.-2009 и Положения о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями, Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и организациях группы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Согласно п. 5.1.15. ООО "Металл Сервис" обязано немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможного возникновения чрезвычайной ситуации па Объекте строительства.

Согласно п.5.1.22. ООО "Металл Сервис" обязано обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории Заказчика в течение всего срока производства работ, включая и время проживания в вахтовых общежитиях Заказчика.

Кроме того, указанный Акт указывает на нарушение со стороны ООО "Металл Сервис" ст.751 ГК РФ, согласно которой ООО "Металл Сервис", являясь Субподрядчиком по Договору, обязано при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также несли ответственность за нарушение указанных в данной статье требований.

Согласно п. 14.7. Договора ООО "Металл Сервис" гарантирует освобождение ЗАО "МПО КЛАССИКА" от всех претензий, судебных исков и иных требований со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО "Металл Сервис" своих обязательств по настоящему Договору, а в случае возникновения таковых, примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

28.12.2012 г. Истец направило в адрес Ответчика претензию с требованием возместить Истцу расходы, понесенные им в связи с оплатой штрафа в размере 100 000 руб., однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, приведшими к возникновению у истца убытков.

В этой связи, требовании истца о взыскании расходов на оплату штрафных санкций в размере 100.000 руб. является законным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-181620/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-181620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МеталлСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МеталлСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич