Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-18449/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-5373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мулюкина Е.И. по доверенности от 23.10.2014 N 577/14

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18449/2014) ООО "Строительная Компания "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-5373/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "К-РАУТА РУС"

к ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-раута Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" о взыскании 400 077 руб. 70 коп. долга за поставленный товар, 107 863 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2012 по 24.01.2014.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 между ЗАО "СтройМастер" (далее - Истец) и ответчиком был заключен договор поставки N 493/РС (далее - договор) с Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 на поставку строительно-отделочных материалов (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной), по которому была осуществлена поставка Товара.

По условиям п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2013 к договору ответчик должен был производить оплату товара в течение 14 календарных дней с момента с завершения поставки каждой партии товара.

В соответствии с разделом 4 договора поставка товара признается завершенной с момента подписания товаросопроводительных документов.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.1.) в случае просрочки оплаты поставленного товара или услуг/работ поставщика поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязательства по оплате.

Согласно пункту 5.5. Договора споры сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 400 077 руб. 70 коп., который не был оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 499 от 17.06.2013 с требованием погасить задолженность.

20.06.2013 истцом было получено гарантийное письмо ответчика за Исх. N 98 о погашении задолженности в полном объеме до 12.07.2013, однако ответчик сумму задолженности перед истцом не оплатил.

09 октября 2013 произошла реорганизация ЗАО "СтройМастер" в форме преобразования в ООО "К-раута Рус", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1137847381814.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, Истец заявил требование о взыскании 107 863 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2012 по 24.01.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в размере 400 077 руб. 70 коп. ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ООО "СК "АНТРОМ" выразило несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, просило применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-5373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова