|
25 ноября 2014 г.
|
Дело N А41-15363/14
|
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,
рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт биологии Развития им. Н.К. Кольцова РАН" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-15363/14, принятое судьей Гриневой А.В.,
по заявлению данного учреждения к администрации Каширского муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании недействительным постановления, обязании совершить действия
третьи лица: закрытое акционерное общество "Геофорум", открытое акционерное общество "Газпром", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт биологии Развития им. Н.К. Кольцова РАН" обратилось (далее - заявитель) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-15363/14.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана 18.11.2014, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 22.10.2014.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 22.09.2014 пропущен.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, решение суда первой инстанции опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 23.09.2010. В связи с этим заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в первый раз обратился с апелляционной жалобой 23.10.2014 (считая срок подачи апелляционной жалобы с момент публикации решения суда первой инстанции).
Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В данном же случае названное решение суда было изготовлено 22.09.2014, а не 23.10.2014, в связи с чем срок на его обжалование истек именно 22.10.2010, а не 23.10.2014.
Исходя из этого первоначальная апелляционная жалоба, поданная заявителем с пропуском срока без ходатайства о восстановлении срока, была возвращена ему определением апелляционного суда от 18.11.2014.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, представители заявителя присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.06.2014, 15.07.2014), и, следовательно, заявитель должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.
Кроме того, заявителем ни при подаче первой апелляционной жалобы, ни п
