Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44400/14

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-7433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосСтройСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014

по делу N А40-7433/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по заявлению ООО "МосСтройСервис"

(ИНН 7715932170, 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 5, офис 481б)

о включении суммы задолженности в размере 9 192 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гульден".

В рамках дела о банкротстве ООО "Гульден"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Гульден" - Блинник С.Б. на осн. решения суда от 11.03.2014

от ООО "МосСтройСервис" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Гульден" (ОГРН 1087746173558, ИНН 7715686197; 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 5, пом. N 489) Володина Андрея Викторовича б/н б/д о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-7433/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 должник ООО "Гульден" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.02.2014 поступило требование ООО "МосСтройСервис" (ИНН 7715932170, ОГРН 1127746633431; 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 5, офис 481б) о включении суммы задолженности в размере 9 192 700 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Гульден".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-7433/14 отказано во включении требований ООО "МосСтройСервис" в размере 9 192 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гульден".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МосСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "МосСтройСервис" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции ООО "МосСтройСервис" задолженность ООО "Гульден" перед ООО "МосСтройСервис" в размере 9 192 700 руб. возникла в результате не исполнения обязательств по договорам займа N 1/12 от 07.12.2012 и N 2/12 от 13.12.2012, заключенных между ООО "МосСтройСервис" и ООО "Гульден", в соответствии с условиями которых ООО "МосСтройСервис" (заимодавец) обязался передать в собственность ООО "Гульден" (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в предусмотренный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1. договоров).

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров заимодавец перечисляет заемщику суммы займов на банковский счет N 40702810400250009117, открытый в ЗАО "АКБ "НОВИКОМБАНК" г. Москва, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.2. указанных договоров возврат суммы займа осуществляется до 07.12.2018 и 13.12.2018 соответственно.

Согласно п. 2.3. указанных договоров заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 12% годовых.

Как указывает заявитель требования, ООО "МосСтройСервис" исполнил принятые на себя обязательства по договорам займов N 1/12 от 07.12.2012 и N 2/12 от 13.12.2012 в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 29 от 07.12.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 30 от 13.12.2012 на сумму 5 000 000 руб.

Однако до настоящего времени обязательства должника ООО "Гульден" по возврату суммы займа в размере 8 000 000 руб. и процентов по займам в размере 1 192 700 руб. не исполнены.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810400250009117, открытому в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" г. Москва, из которой усматривается, что в период с 17.09.2012 по 13.12.2012 от ООО "МосСтройСервис" поступили денежные средства в общем размере 95 300 000 руб., в том числе по договору займа N М-З-12/145-Р от 14.09.2012 в размере 87 300 000 руб., а также по договору займа N 1/12 от 07.12.2012 в размере 3 000 000 руб., по договору займа N 2/12 от 13.12.2012 в размере 5 000 000 руб.

Между ООО "МосСтройСервис" (продавец) и ООО "Гульден" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи векселей от 10.10.2012 N В-1, от 15.10.2012 N В-2, от 18.10.2012 N В-3, от 24.10.2012 N В-4, от 29.10.2012 N В-5, от 01.11.2012 N В-6, от 07.11.2012 N В-7, от 09.11.2012 N В-8.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "Гульден" в период с 10.10.2012 по 09.11.2012 перечислило на счет ООО "МосСтройСервис" денежные средства в общем размере 95 220 000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по расчетному счету должника N 40702810400250009117, открытому в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" г. Москва, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, согласно банковской выписке по указанному счету доход ООО "Гульден" за период, предшествующий получению заемных денежных средств от ООО "МосСтройСервис", не позволял надлежащим образом исполнить обязательства по указанным договорам купли-продажи векселей.

Доказательств того, что полученные заемные средства по договорам займов N 1/12 от 07.12.2012 и N 2/12 от 13.12.2012 истрачены не на покупку ценных бумаг по договорам купли-продажи векселей от 10.10.2012 N В-1, от 15.10.2012 N В-2, от 18.10.2012 N В-3, от 24.10.2012 N В-4, от 29.10.2012 N В-5, от 01.11.2012 N В-6, от 07.11.2012 N В-7, от 09.11.2012 N В-8, а в иных хозяйственных целях должника не представлено.

Предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Договоры займа N 1/12 от 07.12.2012 и N 2/12 от 13.12.2012, заключенные между ООО "МосСтройСервис" и ООО "Гульден", имеют признак мнимых сделок, заключенных с намерением создать для иных кредиторов видимость возникновения соответствующих прав и обязанностей, так как полученные в результате указанных сделок денежные средства не были направлены на финансирование текущей деятельности ООО "Гульден", а значит в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Гульден" обращалось с требованием о включении суммы задолженности в размере 103 573 286 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41- 59621/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" (ИНН 5003074810, ОГРН 1095003005503; 142703, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2). Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014ги постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014, в удовлетворении требований ООО "Гульден" отказано.

Основанием для обращения ООО "Гульден" послужило неисполнение обязательств ООО "МосСтройСервис" по договорам купли-продажи векселей от 10.10.2012 N В-1, от 15.10.2012 N В-2, от 18.10.2012 N В-3, от 24.10.2012 N В-4, от 29.10.2012 N В-5, от 01.11.2012 N В-6, от 07.11.2012 N В-7, от 09.11.2012 N В-8. Единственной целью приобретения ООО "Гульден" векселей на денежные средства по сути самого векселедателя являлось участие в деле о банкротстве в качестве кредитора, а не извлечение прибыли в коммерческих целях, что свидетельствует о ничтожности указанных сделок ввиду их мнимости, поскольку в данном случае имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ООО "МосСтройСервис", что согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа в защите права лицу, обратившемуся за такой защитой.

При этом в данных судебных актах также установлен факт получения ООО "Гульден" заемных средств, впоследствии истраченных на покупку векселей, именно в период с 17.09.2012 по 13.12.2012. Обстоятельства получения заемных денежных средств от ООО "МосСтройСервис" исследовались в деле N А41-59621/2012.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования, поскольку, с учетом обстоятельств настоящего требования, позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные ООО "МосСтройСервис" по договорам займа N 1/12 от 07.12.2012 и N 2/12 от 13.12.2012, из его владения фактически не выбывали и возвращены ему по договорам купли-продажи векселей с целью создания взаимной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-7433/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько