Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-21581/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А21-3741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21581/2014) ООО ПО "СоюзАгроПром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-3741/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

к ООО ПО "СоюзАгроПром"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (ОГРН 1053903273753; 236020, Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская 11-М) (далее - истец, ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "СоюзАгроПром" (ОГРН 1085257000113; 603108, Нижний Новгород, ул. Кузбасская 15А (далее - ООО ПО "СоюзАгроПром")) о взыскании 510 752,55 рублей основного долга и 39 706,02 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены в связи с предоставлением для утверждения проекта мирового соглашения по неустойке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N КИ/СА-П02-2405 от 24.05.2010, заключенного между ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" (Поставщик) и ООО ПО "СоюзАгроПром" (Покупатель), в период с 14.11.2013 по 24.12.2013 поставщик поставил покупателю по товарным накладным товар (жестяную упаковку для пищевых продуктов) на общую сумму 553 427,55 рублей.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило наличие задолженности в размере 510 752,55 рублей, не погашенной в установленные сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, доказательства ее погашения в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 39 706,02 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 11.3 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 11.3 договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, был проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв суду не представил, возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму неустойки не оспаривал. Ссылка на неотражение в судебном акте о предоставлении суду первой инстанции проекта мирового соглашения, не может служить ни доказательством невозможности заявления требования о снижении пени, ни как таковым ходатайством о ее снижении ввиду несоразмерности. Более того, согласно штампу входящей корреспонденции документы от ответчика поступили в суд в 15 час. 56 мин., после проведения судебного разбирательства по делу, что не может свидетельствовать о добросовестности действий стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что об утверждении мирового соглашения сторонами может быть заявлено на любой стадии арбитражного процесса. Ходатайств в порядке статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-3741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян