Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5419/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А73-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Кристалл": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино": Саакян А.Б., представитель по доверенности от 10.01.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 21.08.2014

по делу N А73-5886/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 146 143,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1112709000590, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино) (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения, о взыскании с Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740327881, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино) (далее - Администрация пос. Ванино) 144 873,83 рублей.

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, составляющей разницу в тарифах на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных на общем собрании собственников, и установленных органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Решением от 21.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация пос. Ванино считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие утвержденного собственниками тарифа на содержание общего имущества на 2011-2013 годы, в связи с чем расчет истца изначально является ошибочным; несоответствие дополнительного соглашения к договору управления действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кристалл" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на наличие в договоре управления возможности его пролонгации на следующий год, не более четырех раз. Поскольку за период действия договора управления собственниками помещений не проводились общие собрания по утверждению иного тарифа, с учетом пункта о пролонгации договора, указанные в приложении N 3 к договору управления N 03 тарифы являются действующими, в голосовании по утверждению которых принимал участие глава администрации пос. Ванино.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда - подлежащим отмене.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, N 5 по улице Невского и N 3 по улице 5-я Линия в пос. Ванино, оформленного протоколами от 15.06.2009 N 01, N 02, N 03, выбран способ управления домами - управление ТСЖ "Комфорт".

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" N N 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263 Администрация пос. Ванино по состоянию на 1-е полугодие 2012 года являлась собственником жилых помещений (квартир), расположенных в указанных многоквартирных домах: по ул. 5 Линия N 3 (N N 5,23, 27, 37, 88, 91, 93, 95); по ул. Невского N 3 (N N 9, 3, 10, 13, 14, 16, 22, 28, 24, 34, 47, 65, 69, 77); по ул. Невского N 5 (N N 7, 24, 37, 40, 41, 58, 60).

В связи с исключением ряда жилых помещений (квартир) из реестра на основании приватизации по состоянию на 2-е полугодие 2013 года Администрация пос. Ванино являлась собственником следующих жилых помещений: по ул. 5 Линия N 3 (N N 5, 23, 27, 37, 88, 91, 93, 95); по ул. Невского N 3 (N N 9, 13, 14, 16, 22, 28, 34, 47, 69, 77); по ул. Невского N 5 (N N 7, 24, 37, 40, 41, 58, 60), что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от 16.12.2013 N N 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263.

01.01.2010 между ООО "Феникс-ПЛЮС" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО "Кристалл") (управляющая компания) и ТСЖ "Комфорт" (заказчик) заключен договор N 03 на управление многоквартирными домами, по условиям которого управляющая компания обязалась предоставлять собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: п. Ванино, ул. Невского N 3, N 5; ул. 5 Линия N 3 жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирными домами, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять прочую деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 договора управляющей компании предоставлено право предъявлять от своего имени и в интересах заказчика претензии во все коммерческие и государственные структуры, подавать исковые заявления во все судебные инстанции в соответствии с подсудностью и подведомственностью, установленными действующим законодательством РФ, участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер оплаты за услуги на 1 кв.м по управлению МКД, содержанию и ремонту определяется на общем собрании членов товарищества собственников жилья дома, с учетом предложений управляющей компании и оформляется дополнительным соглашением к договору за подписью сторон.

В приложении к договору согласован перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами от 19.01.2010, установлены тарифы обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой за 1 кв.м площади помещения в месяц: содержание общего имущества - 14 руб./м2; текущий ремонт - 6 руб./м2; управление МКД - 2 руб./м2; капитальный ремонт - 4 руб./м2 (всего - 26 рублей в месяц).

В приложении N 3 к договору управления N 03 установлен размер платы за управление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2012 год в общем размере 26 рублей, в том числе: содержание общего имущества - 14 рублей, ремонт общего имущества - 6 рублей, управление МКД - 2 рубля, капитальный ремонт - 4 рубля.

Пунктами 6.1, 6.6 установлен срок действия договора: с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием о пролонгации на следующий год не более четырех раз.

Постановлениями Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2011 N 1217 установлен размер платы для нанимателей за содержание и ремонт жилого помещения, согласно Приложениям N N1, 2, в том числе: с 01.01.2012 по 30.06.2012 - ул. 5 Линия N3 - 17,04 руб./м2; ул. Невского N3, N5 - 19,72 руб./м2; с 01.07.2012 по 31.12.2012 - ул. 5 Линия N3 - 19,08 руб./м2; ул. Невского N3, N5 - 22,08 руб./м2.

Постановлением Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 14.12.2012 N 1405 установлен размер платы для нанимателей за содержание и ремонт жилого помещения, согласно Приложениям N N 1, 2, в том числе: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - ул. 5 Линия N 3 - 19,08 руб./м2; ул. Невского N 3, N 5 - 22,08 руб./м2; в 01.07.2013 - ул. 5 Линия N 3 - 20,12 руб./м2; ул. Невского N 3, N 5 - 23,29 руб./м2.

06.06.2012 между ООО "Феникс-ПЛЮС" (в настоящее время - ООО "Кристалл") (заказчик) и ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" (исполнитель) заключен агентский договор N 68, в соответствии с которым исполнитель обязался совершать от своего имени, за счет заказчика действия по начислению, сбору, перечислению платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги согласно "Перечню жилищно-коммунальных услуг для начисления отдельными строками в адресно-именных платежных документах (Приложение N 1) по жилым многоквартирным домам, управление которыми осуществляется заказчиком.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "Кристалл" выполнило работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества в указанных выше многоквартирных домах.

При этом, собственники помещений многоквартирных домов производили оплату по установленному ими на общем собрании тарифу в сумме 26 рублей.

Вместе с тем, наниматели жилых помещений за управление, содержание и ремонт общего имущества осуществляли оплату по установленному органом местного самоуправления размеру, то есть в меньшем размере, чем определено в договоре управления N 03, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в сумме 144 873,83 рублей (разница между тарифами, утвержденными органом местного самоуправления для нанимателей, и размером платежей, установленных на собрании для собственников жилых помещений).

Претензия от 24.04.2014 N 144, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшийся долг, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить разницу в тарифах на услуги за содержание и ремонт многоквартирных домов между установленным администрацией размером для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и размером, установленным решениями собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, по смыслу данных норм права плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 1-ое полугодие 2012 года Администрация пос. Ванино являлась собственником жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах, обслуживающих истцом: по ул. 5 Линия N 3 (N N 5,23, 27, 37, 88, 91, 93, 95); по ул. Невского N 3 (N N 9, 3, 10, 13, 14, 16, 22, 28, 24, 34, 47, 65, 69, 77); по ул. Невского N 5 (N N 7, 24, 37, 40, 41, 58, 60) (выписки из реестра муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" N N 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263).

В связи с исключением ряда жилых помещений (квартир) из реестра на основании приватизации по состоянию на 2-е полугодие 2013 года Администрация пос. Ванино являлась собственником жилых помещений: по ул. 5 Линия N 3 (N N 5, 23, 27, 37, 88, 91, 93, 95); по ул. Невского N 3 (N N 9, 13, 14, 16, 22, 28, 34, 47, 69, 77); по ул. Невского N 5 (N N 7, 24, 37, 40, 41, 58, 60) (выписки из реестра муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от 16.12.2013 N N 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263).

В спорный период постановлениями Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2011 N 1217, от 14.12.2012 N 1405 размер платы для нанимателей за содержание и ремонт жилого помещения установлен в следующем размере:

с 01.01.2012 по 30.06.2012 - ул. 5 Линия N 3 - 17,04 руб./м2; ул. Невского N 3, N 5 - 19,72 руб./м2;

с 01.07.2012 по 31.12.2012 - ул. 5 Линия N 3 - 19,08 руб./м2; ул. Невского N 3, N 5 - 22,08 руб./м2;

с 01.01.2013 по 30.06.2013 - ул. 5 Линия N 3 - 19,08 руб./м2; ул. Невского N 3, N 5 - 22,08 руб./м2;

с 01.07.2013 - ул. 5 Линия N 3 - 20,12 руб./м2; ул. Невского N 3, N 5 - 23,29 руб./м2.

Площадь жилых помещений, находящихся в собственности у Администрации, составляла в 2012 году: - ул. 5 Линия N 3 - с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 273 кв.м, ул. Невского N 3 - с 01.01.2012 по 31.03.2012 - 605 кв.м, с 01.04.2012 по 31.12.2012 - 544,9 кв.м, ул. Невского N 5 - с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 380,4 кв.м.

В 2013 году - ул. 5 Линия N 3 - с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 273 кв.м, ул. Невского N 3 - с 01.01.2013 по 30.04.2013 - 544,9 кв.м, с 01.05.2013 по 31.05.2013 - 501,1 кв.м, с 01.06.2013 по 31.12.2013 - 464,1 кв.м; ул. Невского N 5 - с 01.01.2013 по 31.07.2013 - 380,4 кв.м; с 01.08.2013 по 31.12.2013 - 329,6 кв.м.

Истцом произведена корректировка площади жилых помещений по дому N 5 ул. Невского: с 01.07.2013 общая площадь уменьшена на площадь квартиры N 24, которая составляет 52,90 м2, в связи с чем в июле 2013 года площадь муниципальных помещений в доме N 5 по ул. Невской составила 327,50 м2.

На основании данной корректировки площади истец уточнил сумму иска, снизив ее на 1 269,60 рублей.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт внесения в спорный период собственниками помещений многоквартирных домов оплаты за содержание общего имущества по установленному ими на общем собрании тарифу в сумме 26 рублей за кв.м в месяц.

В то же время наниматели спорных жилых помещений плату за управление, содержание и ремонт общего имущества осуществляли по утвержденному постановлениями Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2011 N 1217, от 14.12.2012 N 1405 размеру (17,04 руб./м2; 19,08 руб./м2; 19,72 руб./ м2; 22,08 руб./м2; 20,12 руб./м2; 23,29 руб./м2).

Факт начисления нанимателям платы по указанным тарифам установлен в рамках исполнения агентского договора N 68, заключенного истцом с ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги".

Таким образом, в результате разницы в платежах для собственников жилых помещений и для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 образовалась задолженность в сумме 144 873,83 рублей.

Расчет долга произведен истцом путем умножения площади муниципальных жилых помещений на размер разницы между тарифами, утвержденными органом местного самоуправления для нанимателей, и размером платежей, установленных на собрании для собственников жилых помещений, на количество месяцев оказания услуг.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком какой-либо контррасчет не представлен.

Указанный расчет произведен с учетом установленного общим собранием собственников помещений тарифа на капитальный ремонт - 4 рубля в месяц.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2,5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения управляющей компанией запланированных в спорный период работ по капитальному ремонту.

Указанное подтверждается актами о приемке выполненных и принятых ТСЖ работ по ремонту межпанельных швов (ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной типа "Makroflex"), ремонту кровли (устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, устройство желобов, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа), ремонту водосточной системы (смена воронок водосточных труб, смена прямых звеньев водосточных труб), ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения (замена трубопроводов отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных металл-полимерных труб при стояковой системе отопления диаметром до 20 мм; замена внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб на многослойные металл-полимерные трубы диаметром 15 мм, 20 мм, 25 мм, 40 мм), ремонту внутренней канализации (прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм), электромонтажных работ (капитальный ремонт проводки и освещения) на общую сумму 1 399 620 рублей.

Все перечисленные работы по капитальному ремонту произведены в спорный период в многоквартирных домах: N 3, N 5 по улице Невского и N 3 по улице 5-я Линия в пос. Ванино, в которых расположены находящиеся в собственности ответчика помещения.

При этом, недоплата жильцов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 250 310,51 рубль.

Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту домов N 3, N 5 по улице Невского и N 3 по улице 5-я Линия в пос. Ванино, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, апелляционный суд признает обоснованным.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предъявленная к взысканию сумма в виде разницы между размером платы, вносимой нанимателями, и платой, подлежащей внесению собственниками помещений многоквартирных домов на содержание и ремонт общего имущества, является неосновательным обогащением ответчика, которая, при доказанности ее размера, правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии утвержденного собственниками тарифа на содержание общего имущества на 2012-2013 годы подлежит отклонению в связи с условиями пункта 3.3 договора управления, согласно которому размер платы за услуги на 1 кв.м по содержанию, управлению МКД, текущему и капитальному ремонту в рамках настоящего договора определяется на общем собрании собственников помещений и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно материалам дела тариф в сумме 26 рублей утвержден общими собраниями собственников помещений от 19.01.2010, 25.01.2010 и 29.01.2010, оформленными протоколами от указанных дат N N 5, 6 и 7.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания решения собрания собственников.

Кроме того, ответчик в лице своего представителя принимал участие в заочном голосовании, соглашаясь с предложенным в бюллетенях тарифом, проставив свою подпись.

Спорный тариф указан в приложении N 3 к договору, который составляет 26 рублей.

Таким образом, утвержденный в 2010 году общим собранием собственников МКД тариф на управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества в МКД не изменялся и продолжал действовать в спорный период, в связи с чем указан в приложении N 3 к договору управления.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета истца о возмещении разницы в тарифах со ссылкой на отсутствие утвержденного тарифа, несоответствие дополнительного соглашения к договору управления действующему законодательству подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу N А73-5886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев