Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 06АП-5530/14

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А73-4802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДСД", ОАО "Стройтрансгаз": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "Дальстройсервис", ЗАО "Омега": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение от 21.08.2014

по делу N А73-4802/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о взыскании 25 109 924,62 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис", закрытое акционерное общество "Омега",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004581, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ДСД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ОАО "Стройтрансгаз") с иском о взыскании убытков в размере 25 109 924,62 рублей.

Требования мотивированы статями 15, 393, 1064 ГК РФ и обоснованы повреждением ответчиком кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности производства (далее - СОУ и КА) при выполнении работ по контракту N 0316-10 от 12.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ООО "Дальстройсервис", закрытое акционерное общество "Омега" (далее - ЗАО "Омега").

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 265 960,24 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 21.08.2014 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, уменьшить размер взыскиваемых убытков до 353 575,60 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на завышение истцом затрат и расходов на устранение повреждения кабеля.

По мнению заявителя жалобы, истец не проявил должной осмотрительности при выборе подрядной организации и произвел ремонтно-восстановительные работы по ценам значительно выше рыночных. Указанное, свидетельствует о необоснованности заявленного истцом размера убытков.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, с участием тех же лиц.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком контррасчету, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ не может превышать 353 575,60 рублей. Контррасчет ответчика составлен сметно-договорным отделом "ОАО "Стройтрансгаз", составлены сметные расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных порывов по актам N N 7,8.

Кроме того, часть работ по отрывке траншеи произведены субподрядчиком ответчика - ООО "Северная группа", в результате которых допущены повреждения кабеля, что, по мнению заявителя, значительно снижает стоимость ремонтно-восстановительных работ по раскопке поврежденного участка кабеля.

Ссылается также на то, истец не обращался к ответчику с предложением провести ремонтно-восстановительные работы силами ответчика, который мог бы произвести указанные работы своими силами, неся при этом значительно меньшие затраты.

Полагает возможным отказ истцу в защите нарушенного права полностью или частично на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку удовлетворение его требований может привести к нарушению прав ответчика, в виде несения ответчиком убытков в размере, превышающем разумные расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ОАО "Стройтрансгаз" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ООО "ДСД" (заказчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен контракт N 0316-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Скороводино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО II). Участок км 2694 - км 2901", по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск своими силами в установленные контрактом сроки в пределах твердой контрактной цены все работы и услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии со статьей 20 контракта "Предотвращение повреждений и ущерба" подрядчик обязался:

- принять все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

Согласно статье 20.2 контракта подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время производства работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации.

Для производства работ, предусмотренных контрактом, подрядчик привлек субподрядчика - ООО "Северная группа".

В ходе производства работ подрядчиком, а также субподрядчиком поврежден кабель СОУ и КА, о чем составлены акты комиссионного освидетельствования с участием представителей заказчика, ЗАО "Омега", ООО "Дальнефтепровод", ООО "Транснефтьстрой", ОАО ЦТД "Диаскан".

Часть указанных актов комиссионного освидетельствования подписана представителем подрядчика и субподрядчика (ООО "Северная группа").

Выявленные повреждения кабеля СОУ и КА устранены заказчиком за свой счет путем привлечения сторонних организаций. При этом ООО "ДСД" уплатило за работы по устранению порывов кабеля всего 25 109 924,62 рублей.

Предметом настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного в результате устранения повреждения кабеля, зафиксированного актами комиссионного освидетельствования выявленных повреждений от 18.01.2012 N 7, от 19.01.2013 N 8.

Так, согласно акту от 18.01.2012 N 7 (т.2 л.д.л.д.144-145) комиссией произведен визуальный осмотр порыва и котлована на месте вскрытия дефекта трубопровода N 960, выявленного по результатам внутритрубной диагностики, обследование разрыва кабеля СОУ и КА км 2780, 179 объекта строительства.

Как следует из акта, укладка кабеля произведена в соответствии с проектом, при выполнении работ силами организации ООО "Северная группа" по вскрытию дефекта трубопровода N 960 (км 2780,179) был допущен порыв кабеля СОУ и КА. Порыв кабеля допущен по вине ООО "Северная группа". В акте перечислены виды работ, подлежащие выполнению для восстановления кабеля.

Актом комиссионного освидетельствования выявленного повреждения уложенного кабеля СОУ и КА от 19.01.2013 N 8 (т.2 л.д.л.д.119-120) установлен разрыв кабеля СОУ и КА км 2778,189, укладка которого произведена в соответствии с проектом. Комиссией установлено, что при выполнении работ силами ООО "Северная группа" по вскрытию дефекта трубопровода N 906 (км 2778,189) допущен порыв кабеля СОУ и КА. Порыв кабеля допущен по вине ООО "Северная группа". В акте перечислены виды работ, подлежащие выполнению для восстановления кабеля.

Указанные акты подписаны, в том числе, представителями ОАО "Стройтрансгаз", а также ООО "Северная группа".

За работы по устранению порывов кабеля СОУ и КА, указанные в актах N 7 от 18.01.2012 и N 8 от 19.01.2013, ОАО "ДСД" уплатило своим контрагентам 1 265 960,24 рублей.

31.10.2013 ОАО "ДСД" на основании статьи 20 контракта, направило ОАО "Стройтрансгаз" письмо исх. N 06-03 13769 с общим требованием о возмещении (компенсации) расходов на устранение порывов кабеля СОУ и КА, в ответ на которое ответчик сообщил о необоснованности их предъявления, отказав в его удовлетворении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Сложившиеся отношения сторон по контракту подлежат квалификации как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 20 контракта "Предотвращение повреждений и ущерба" подрядчик обязался принять все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

Статьей 20.2 контракта на подрядчика возложена обязанность по несению всех расходов по ремонту и восстановлению поврежденных во время производства работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации.

Факт повреждения кабеля СОУ и КА на объекте строительства подтвержден материалами дела, актами комиссионного освидетельствования выявленного повреждения от 18.01.2012 N 7, от 19.01.2013 N 8, подписанными, в том числе, со стороны ответчика. При этом, установлено, что порыв допущен по вине ООО "Северная группа", которое являлось субподрядчиком ответчика.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы, ссылка в апелляционной жалобе на выполнение работ субподрядчиком апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, часть работ по отрывке траншеи произведена субподрядчиком ответчика - ООО "Северная группа", что значительно снижает стоимость ремонтно-восстановительных работ по раскопке поврежденного участка кабеля, апелляционным судом отклоняется, поскольку необходимость проведения земляных работ по вскрытию кабеля установлена актами комиссионного освидетельствования выявленного повреждения от 18.01.2012 N 7 и от 19.01.2013 N 8.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт несения затрат на устранение повреждения кабеля СОУ и КА в сумме 1 265 960,24 рублей подтвержден материалами дела, договорами на устранение порывов кабеля от 31.10.2012 N 1996-12, от 28.12.2012 N 1593-11-12, от 30.11.2012 N 2048-12, ведомостями выполненных объемов работ, плановыми калькуляциями, актами приемки услуг.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о завышении истцом размера понесенных затрат на устранение порыва со ссылкой на представленный ответчиком контррасчет, апелляционным судом отклоняется, поскольку контррасчет ответчика, составленный его сметно-договорным отделом, заинтересованным в исходе дела, не является надлежащим доказательством в силу статей 68, 67 АПК РФ.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что заявленные истцом затраты на устранение порывов кабелей СОУ и КА являются завышенными, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ОАО "Стройтрансгаз" ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не предлагал ответчику выполнить ремонтно-восстановительные работы кабеля, а заключил договоры с контрагентами, апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями контракта на подрядчика возложена обязанность по несению расходов по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов. При этом, непосредственной обязанности по выполнению таких работ на подрядчика не возложено. Кроме того, привлечение заказчиком третьих лиц для устранения причиненных вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств убытков является правом заказчика в силу статьи 723 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ и злоупотребление истцом своими правами судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику или третьим лицам.

Обращение истца к ответчику с иском о взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, не может быть расценено как злоупотребление правом, а направлено на защиту нарушенного права истца, предоставленное ему условиями заключенного сторонами контракта и действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу N А73-4802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев