Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10509/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А03-11922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (07АП-10509/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу N А03-11922/2014

(судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277012391, ОГРН 1122208000375)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НЭРИ",

о взыскании 43 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования N б/н от 16.08.2013 г., 7 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 02.07.2014 в связи с неисполнением обязательства по оплате компенсации за уступленное право требование по договору об уступке права требования N б/н от 16.08.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2014 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8, 25 % годовых с суммы долга 445 790,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277012391, ОГРН 1122208000375) о взыскании 43 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования N б/н от 16.08.2013, 7 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 02.07.2014 в связи с неисполнением обязательства по оплате компенсации за уступленное право требование по договору об уступке права требования N б/н от 16.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2014 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8, 25 % годовых с суммы долга 445 790,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭРИ".

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 455 790,04 руб. задолженности, 35 931,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу N А03-11922/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор от 16.08.2013 является недействительным. Долг ООО "НЭРИ" перед ОАО "Алтайэнергосбыт" по договору энергоснабжения возник в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "НЭРИ" по оказанию коммунальных услуг. В последующем ООО "НЭРИ" прекратило свою хозяйственную деятельность, что исключает в настоящее время какую либо возможность реального взыскания с него задолженности. Заключение сделок по возмездному приобретению прав требования к коммерческим организациям, возникшим из их хозяйственной деятельности, не входит в компетенцию Администрации Анисимовского сельсовета как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления и прямо противоречит ее статусу как главного распорядителя бюджетных средств и бюджетополучателя, обязанного производить целевое расходование бюджетных средств.

Кроме того, договор об уступке права требования нарушает публичные интересы, т.к. влечет расходование средств бюджета, не предусмотренных на эти цели в нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного ст. 38 Бюджетного кодекса РФ и означающего, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (Цедент) и Администрацией Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования N б/н, в соответствии с которым Алтайэнергосбыт уступает, а Администрация принимает право требования долга к ООО "НЭРИ" по оплате потребленной электроэнергии частично по договору энергоснабжения N 9254 от 01.10.2012 в размере 494 911,85 руб.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора за передачу права требования долга, указанного в п. 1.1 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 494 911,85 руб в срок не позднее 16.09.2013.

Ответчик свои обязательства по договору об уступке права требования не исполнил в полном объеме.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 455 790,04 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства по договору об уступке права требования не исполнил в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Возражений по сумме долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о том, что договор от 16.08.2013 является недействительным, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные договоры займа не оспорены сторонами, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчик не представил.

Иные доводы ответчика, апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу N А03-11922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева