Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-6683/14

г. Владимир

25 ноября 2014 г.

Дело N А79-4368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-409" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2014 по делу N А79-4368/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" (ОГРН 1082135000848, ИНН 2116498460) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-409" (ОГРН 1022101142392, ИНН 2128007902) о взыскании 2 151 009 руб. 34 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-409" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69418),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" (далее - ООО "МВМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-409" (далее - ООО "ПМК-409") о взыскании 2 068 071 руб. 08 коп. основного долга, 82 938 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2013 года по 30 мая 2014 года и далее по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-409" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" 2 068 071 руб. 08 коп. основного долга, 82 938 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2013 года по 30 мая 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 мая 2014 года по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга 2 068 071 руб. 08 коп. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 10 000 руб. расходов на представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК-409" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истцом неправильно определен период начисления процентов. Указывает, что согласно пункту 3.3 договоров субподряда расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится подрядчиком по факту выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Истец при расчете процентов не учел того, что предусмотренный в договорах способ расчетов предполагает безналичное перечисление денежных средств, а следовательно должно быть учтено время проведения банковских операций. По мнению заявителя, период начисления процентов должен быть определен не с 06.12.2013, а по истечении двух операционных дней - с 10.12.2013. соответственно, проценты подлежат взысканию в сумме 81 042 руб. 54 коп.

Заявитель жалобы также не согласен с судебными расходами в сумме 10 000 рублей, считает их завышенными. Полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 7500 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МВМ Групп" (субподрядчиком) и ООО "ПМК-409" (подрядчиком) заключены договоры субподряда:

1) N 13/12 от 02 мая 2013 года на выполнение работ по устройству переходов методом ГНБ п/э трубой диаметром 63 мм в период с 02 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года, стоимостью укладки 1 погонного метра трубопровода п/э диаметром 63 мм (один канал) - 1 325 руб., п/э диаметром 63 мм (два канала) - 1 550 руб.

2) N 24/12 от 01 июня 2012 года на выполнение работ по устройству переходов методом ГНБ п/э трубой диаметром 110 и 63 мм в Алатырском и Порецком районах Чувашской Республики в период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, стоимостью укладки 1 погонного метра трубопровода п/э диаметром 63 мм (один канал) - 1 590 руб., п/э диаметром 63 мм (два канала) - 1 590 руб., п/э диаметром 110 мм (один канал) - 1 904 руб.

3) N 02/07-2012 от 02 июля 2012 года на выполнение работ по устройству переходов методом ГНБ п/э трубой диаметром 110 и 63 мм в интересах ОАО "Ростелеком" филиала в Чувашской Республике в период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, стоимостью укладки 1 погонного метра трубопровода п/э диаметром 63 мм - 1 424 руб. 26 коп., п/э диаметром 110 мм - 1 542 руб. 26 коп.

4) N 01/09-2012 от 01 сентября 2012 года на выполнение работ по устройству переходов методом ГНБ п/э трубой диаметром 63 мм по объекту: "Переустройство и защита кабельной связи при строительстве автомобильной дороги Подъезд к д. Сергушкино Звениговского района" в период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, стоимостью укладки 1 погонного метра трубопровода п/э диаметром 63 мм (два канала) - 1750 руб.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что общая стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

На основании пункта 3.3 договоров расчет с субподрядчиком производится подрядчиком по факту выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справок.

В рамках принятых обязательств истцом выполнены работы на сумму 12 058 929 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), имеющимися в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "ПМК-409" выполненные работы оплатило частично в сумме 9990858 руб. 11 коп. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-409" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" 2 068 071 руб. 08 коп. основного долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 82 938 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 30.05.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении истцом периода начисления процентов проверен апелляционным судом и отклонен. Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены ответчиком в 2012 году. Последние акты подписаны сторонами в декабре 2012 года.

На основании пункта 3.3 договоров расчет с субподрядчиком производится подрядчиком по факту выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справок.

Истцом произведен расчет процентов с 06.12.2013, то есть обязанность по оплате выполненных работ у ответчика к этому сроку наступила.

Также истцом к возмещению предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления на возмещение затрат на услуги представителя истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг N 132СД от 28 мая 2014 года, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА" (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления в суд, представительству в суде о взыскании денежных средств по договору, а заказчик оплатить их.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 635 от 28 мая 2014 года и кассовому чеку истец выплатил исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги, возражения ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы отвечают критерию разумности и признаны обоснованными в сумме 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "МВМ Групп" расходы являются обоснованными в размере 10 000 руб., основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2014 по делу N А79-4368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-409" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова