Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-7693/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А81-1299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7693/2014) общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1299/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" (ИНН 8605004774, ОГРН 1028601357344) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 8903021736, ОГРН 1028900579443) о взыскании задолженности по договору аренды N 57 от 16.08.2013 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года по аренде восьми звеньев ПМП в сумме 2 866 663 руб.80 коп., об обязании общества с ограниченной ответственностью "Технопром" возвратить (передать по акту приема-передачи) открытому акционерному обществу "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" 8 звеньев ПМП за номерами: 097 (бортовой N11-61 РТС), 143 (ботовой N11-51 РТС), 106 (бортовой N11-41РТС), 089 (бортовой N11-71РТС), 174 (бортовой N13-07 РТС), 159 (бортовой N13-18 РТС), 158 (бортовой N13-17РТС), 155 (бортовой N13-14РТС), стоимостью по 1000000 руб., и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" - Каратицкий Павел Евгеньевич по доверенности N 01 от 10.12.2013 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" (далее - истец, ОАО "МРЭБ речного флота") обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик, ООО "Технопром") о взыскании задолженности по договору аренды N 57 от 16.08.2013 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года по аренде восьми звеньев ПМП в сумме 2 866 663 руб. 80 коп.., об обязании ООО "Технопром" возвратить (передать по акту приема-передачи) ОАО "МРЭБ речного флота" 8 звеньев ПМП за номерами: 097 (бортовой N11-61 РТС), 143 (ботовой N11-51 РТС), 106 (бортовой N11-41РТС), 089 (бортовой N11-71РТС), 174 (бортовой N13-07 РТС), 159 (бортовой N13-18 РТС), 158 (бортовой N13-17РТС), 155 (бортовой N13-14РТС), стоимостью по 1 000 000 руб., и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1299/2014 исковое заявление ОАО "МРЭБ речного флота" удовлетворено частично, с ООО "Технопром" в пользу ОАО "МРЭБ речного флота" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 850 001 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 093 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технопром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "МРЭБ речного флота", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО "МРЭБ речного флота" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений ООО "Технопром" указало на отсутствие у него обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды N 57 от 16.08.2013, поскольку указанное в договоре имущество - звенья понтонно-мостовой переправы (8 штук) было передано истцом в аренду ответчику в технически неисправном состоянии без правоустанавливающих документов, что повлекло невозможность использования арендованного имущества по назначению. Истец, несмотря на наличие недостатков переданного имущества, уклонялся от их устранения либо принятия имущества из аренды, начисляя при этом арендную плату за неликвидное имущество.

В судебном заседании представитель истца в устном выступлении и в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним отклонил доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель истца не привел доводов относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРЭБ речного флота".

До начала судебного заседания от ООО "Технопром", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРЭБ речного флота" (арендодатель) и ООО "Технопром" (арендатор) был заключен договор аренды N 57 от 16.08.2013 (далее - Договор), по условиям которого ОАО "МРЭБ речного флота" обязалось за плату передать ООО "Технопром" во временное владение и пользование восемь звеньев понтонно-мостовой переправы (ПМП) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.4. Договор вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи имущества в аренду и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Фактический срок аренды определяется по актам приема-передачи имущества в аренду и акта возврата имущества из аренды, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в комплектацию. Форма акта приема-передачи техники указана в приложении N 1 к Договору.

22.08.2013 по акту приема-передачи техники в аренду и из аренды были переданы 4 звена ПМП N N 097 (бортовой N11-61 РТС), 143 (бортовой N11-51 РТС), 106 (бортовой N11-41РТС), 089 (бортовой N11-71 РТС) стоимостью по 1 000 000 (одному миллиону) руб. за каждое звено. Составлена дефектная ведомость N 1 от 22.08.2013 с перечнем дефектов переданных звеньев ПМП.

27.08.2013 по акту приема-передачи техники в аренду и из аренды были переданы 4 звена ПМП N N 174 (бортовой N13-07 РТС), 159 (бортовой N13-18 РТС), 158 (бортовой N13-17РТС), 155 (бортовой N13-14РТС), стоимостью по 1 000 000 руб. за каждое звено. Составлена дефектная ведомость N 2 от 27.08.2013 с перечнем дефектов переданных звеньев ПМП.

Согласно пункту 3.4. Договора имущество считается переданным Арендатору со дня подписания акта приема-передачи в двустороннем порядке. С этого момента риск случайной гибели или порчи имущества переходит на Арендатора. Возврат имущества также осуществляется на основании акта-приема передачи, подписанного в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в отношении звеньев ПМП N N 097, 143, 106, 089 договор аренды N 57 вступил в силу с 22.08.2013, а в отношении звеньев ПМП NN 174,159,158,155 с 27.08.2013.

Согласно пункту 2.1. договора суточная стоимость аренды одного звена ПМП составляет 4 166 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%. Суточная стоимости аренды восьми звеньев ПМП составляет 33 333 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Арендатор после подписания актов приема-передачи техники в аренду производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение десяти дней с момента получения от арендодателя оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных работ за отчетный месяц (

Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.3. Договора).

Истец обязательства по передаче ответчику имущества (8 звеньев ПМП) исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи техники в аренду и не оспаривается ООО "Технопром".

Вместе с тем, Арендатором принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей по договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора о претензионном порядке урегулирования споров и (или) разногласий в адрес ответчика была направлена претензия N 583 от 26.12.2013 с просьбой оплатить задолженность по аренде восьми звеньев ПМП, ответ на которую получен не был.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

29.05.2014 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ОАО "МРЭБ речного флота" и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды от 16.08.2013 N 57 и фактические правоотношения сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объектов аренды, указанных в договоре аренды от 16.08.2013 N 57, подтвержден представленными в материалы дела актами приема - передачи техники.

Согласно акту приема-передачи техники от 22.08.2013 в аренду ответчику были переданы 4 звена ПМП N N 097 (бортовой N11-61 РТС), 143 (бортовой N11-51 РТС), 106 (бортовой N11-41РТС), 089 (бортовой N11-71 РТС).

27.08.2013 по акту приема-передачи техники в аренду ООО "Технопром" были переданы ещё 4 звена ПМП N N 174 (бортовой N13-07 РТС), 159 (бортовой N13-18 РТС), 158 (бортовой N13-17РТС), 155 (бортовой N13-14РТС).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что звенья ПМП не использовались арендатором (ООО "Технопром"), поскольку были переданы арендодателем (ОАО "МРЭБ речного флота") с множеством недостатков, препятствующих их использованию.

Однако в соответствии с платежным поручением от 17.10.2013 N 438 ответчиком была произведена оплата аренды 8 звеньев ПМП по договору от 16.08.2013 N57 за август 2013 года в размере 249 999 руб. 75 коп.

Более того, факт пользования имуществом в спорный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года) и невнесения оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Так, обязанность по внесению арендной платы и наличие долга были признаны ответчиком, что следует из письма N 115 от 23.10.2013, в котором ООО "Технопром" гарантировало арендодателю оплатить задолженность по арендным платежам при первом поступлении денежных средств на расчетный счет, объясняя срыв платежей по договору аренды N 57 от 16.08.2013 задержкой платежей со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что переданное в аренду имущество им не использовалось, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорное имущество было передано в аренду ООО "Технопром", у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Между тем, исковые требования ОАО "МРЭБ речного флота" о взыскании с ООО "Технопром" задолженности по договору аренды N 57 от 16.08.2013 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года по аренде 8 звеньев ПМП в сумме 2 866 663 руб. 80 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 1 850 001 руб. 48 коп., исходя из следующего.

Письмом от 19.09.2013 N 432 истец сообщил ответчику о готовности принять 4 звена ПМП 20.09.2013 по адресу: г. Мегион, ул. Южная, д. 1 (база ОАО "МРЭБ речного флота"), на условиях указанных в Договоре аренды N 57 от 16.08.2013. В этой связи

20.09.2013 4 звена ПМП были возвращены ответчиком на базу, и ввиду отсутствия лиц, уполномоченных принять арендованное имущество по акту приема-передачи, звенья были переданы под расписку механику ОАО "МРЭБ речного флота" Замыслову М.А.

Факт нахождения означенных 4 звеньев ПМП на территории базы ОАО "МРЭБ речного флота", а также то, что Замыслов М.А. действительно являлся сотрудником Общества, подтвержден представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что возврат части арендованного имущества (4 звеньев ПМП) был согласован сторонами в письме от 19.09.2013 N 432, подписанном генеральным директором ОАО "МРЭБ речного флота" Соколовым А.В., а также принимая во внимание, что истец, указав дату и место передачи техники из аренды, фактически от приема имущества уклонился, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи техники в двустороннем порядке не мог быть подписан спорящими сторонами. При этом договор аренды в отношении возвращенных 4 звеньев ПМП прекратил действие 20.09.2013, и после указанной даты арендатор указанным имуществом не пользовался, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей после окончания срока действия договора в отношении возвращенных 4 звеньев ПМП у ответчика не возникла.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в отношении означенных 4 звеньев ПИП обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции только за период с 01.09.2013 по 20.09.2013.

При этом обязанность по уплате арендных платежей в отношении остальных 4 звеньев ПМП за номерами: 174 (бортовой N 13-07 РТС), 159 (бортовой N 13-18 РТС), 158 (бортовой N 13-17РТС), 155 (бортовой N 13-14РТС), переданных в аренду ООО "Технопром" по акту приема-передачи техники от 27.08.2013, возникла у последнего с 27.08.2013.

В связи с тем, что факт пользования ответиком имуществом в спорный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года) и невнесения оплаты по договору подтвержден материалами дела, предъявленные ОАО "МРЭБ речного флота" исковые требования о взыскании с ООО "Технопром" задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из расчета: за период с 01.09.2013 по 20.09.2013 в сумме 666 667 руб. 20 коп. (8 звеньев*20 дней *4 166 руб. 67 коп.), за период с 21.09.2013 по 30.11.2013 в сумме 1 183 334 руб. 28 коп.. (4 звена*71 день*4166 руб. коп.).

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче правоустанавливающих документов, без которых он не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к имуществу, установлены статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ответчик на протяжении всего действия договора вплоть до возврата истцу арендованного имущества не предъявлял требований о передаче документации, без которой использование звеньев было невозможно, равно как и требований о расторжении договора в связи с непередачей этой документации.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом.

Более того, в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика, в которых он признавал наличие задолженности по договору аренды и гарантировал оплату. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на непредставление такой документации.

Довод ответчика о том, что звенья понтонно-мостовой переправы были переданы в технически неисправном состоянии, что повлекло невозможность использования арендованного имущества по назначению, также не нашел подтверждения материалами дела и подлежит отклонению.

Недостатки, о которых говорит ответчик (порывы и нахождение ила) могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. Имущество, несмотря на наличие дефектов и неисправностей, было принято ответчиком по актам приема-передачи, к актам составлены дефектные ведомости с перечислением дефектов, переданных звеньев, акты и ведомости подписаны генеральным директором ответчика, скреплены печатью организации. В дефектных ведомостях недостатки, на которые ссылается ответчик, не отражены.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования ОАО "МРЭБ речного флота", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРЭБ речного флота", и последним ни в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, ни в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, не высказано возражений относительно отказа судом в удовлетворении части его исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРЭБ речного флота" о возложении на ООО "Технопром" обязанности возвратить (передать по акту приема-передачи) ОАО "МРЭБ речного флота" 8 звеньев ПМП за номерами: 097 (бортовой N 11-61 РТС), 143 (ботовой N 11-51 РТС), 106 (бортовой N 11-41РТС), 089 (бортовой N 11-71РТС), 174 (бортовой N 13-07 РТС), 159 (бортовой N 13-18 РТС), 158 (бортовой N 13-17РТС), 155 (бортовой N 13-14РТС), стоимостью по 1 000 000 руб., и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало -Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Технопром".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова