Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-10292/14

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А59-724/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" апелляционное производство N 05АП-10292/2014

на решение от 16.06.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-724/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" Терского Александра Александровича (ОГРН 066501076014, ИНН 6501177313, адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калараша, 5-22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6501171142, ОГРН 1066501067720, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.06.2006 года, юридический адрес: 694640, Сахалинская область, Долинский р-н, г. Долинск, ул. Пушкина, 3-б)

о взыскании 6 339 000 рублей задолженности

при участии (до и после перерыва):

от ответчика - адвокат Кургузов В.В. по доверенности от 22.10.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение адвоката; Проценко В.В. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от истца - не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ ФИШ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Прогресс" о взыскании 6 339 000 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа N 1 от 10.11.2010, N 2 от 14.04.2011, N 3 от 31.05.2011 (с учетом увеличения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Прогресс" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, в обоснование указав, что суд неправильно применил нормы права и неверно установил фактические обстоятельства дела. Апеллянт по тексту апелляционной жалобы, письменных дополнений от 18.08.2014 и письменных пояснений от 27.08.2014 указал, что взаимные обязательства между сторонами на заявленную сумму были прекращены: по договору займа N 1 от 10.11.2010 - путем оплаты ответчиком суммы займа по платежному поручению от 14.04.2011 N 39, по договорам займа N 2 от 14.04.2011 и N 3 от 31.05.2011 - путем проведения сторонами зачета взаимных требований, о чем свидетельствуют приложенные дополнительные доказательства. Считал себя ненадлежаще извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указал на надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и на недобросовестное процессуальное поведение ответчика по несвоевременному представлению возражений и документов. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 апелляционная жалоба ООО "Прогресс" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2014.

В судебном заседании 20.08.2014 (в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2014) суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (заявитель не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Подлинники документов обозревались судом, возвращены представителю ответчика. К материалам дела приобщены копии следующих документов: договора купли - продажи от 15.07.2012 с приложениями, соглашения о зачете взаимных требований от 04.07.2012, от 21.08.2012, актов сверок, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, запроса, выписки с официального сайта Почты России, оборотно-сальдовых ведомостей, карточки счета 76.5, платежных поручений от 31.03.2011 N 97, от 17.03.2011 N 85, от 23.03.2011 N 88, от 28.06.2011 N 162.

К началу судебного заседания 27.08.2014 от конкурсного управляющего ООО "ДВ ФИШ" Терского А.А. поступило заявление о фальсификации ООО "Прогресс" доказательств по делу - соглашений о зачете взаимных требований от 04.07.2012, от 21.08.2012 и ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения даты изготовления соглашения от 04.07.2014; представлены письменное обоснование поданного заявления, приложен ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления: суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ за фальсификацию доказательств по делу, о чем отобрана расписка; в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание конкурсный управляющий Терский А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статьям 129, 306 Уголовного кодекса РФ за клевету и заведомо ложный донос в резолютивной части определения от 27.08.2014, а впоследствии при его явке в судебное заседание 24.09.2014 - под подписку. Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, заслушаны возражения представителя против исключения соглашений из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации путем проведения экспертизы по делу определением от 27.08.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2014, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2014.

В судебном заседании 01.10.2014 представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств по делу соглашений о зачете взаимных требований от 04.07.2012 и от 21.08.2013, приобщенных к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы, пояснив, что данные документы не представляются как доказательства по спору. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, определил: исключить соглашения о зачете взаимных требований от 04.07.2012 и от 21.08.2013 из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации соглашений от 04.07.2012, 21.08.2013 и назначении экспертизы по делу. К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены поступившие от ответчика дополнительные пояснения с приложением обосновывающих документов по факту происхождения икры, по которой сторонами проведены взаимозачеты.

Определением от 01.10.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2014, а определением от 23.10.2014 - на 18.11.2014 в связи с необходимостью представления сторонами расчета (контррасчета) суммы иска с учетом произведенных ответчиком оплат и вступлением в дело нового представителя ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.11.2014 произведена смена состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителей ответчика. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные представителями ответчика ходатайства в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил: отказать в приобщении к материалам дела и возвратить заявителю копии квитанций, приобщить к материалам дела копии платежных поручений от 14.04.2014 N 39, от 14.04.2014 N 40.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.11.2014 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 20.11.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей ответчика. Надлежаще извещенный представитель истца в продолженное судебное заседание не явился, в ходатайстве об уточнении требований просил рассмотрел жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Представители ответчиков по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила об уточнения исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные письменных доказательств (в нескольких экземплярах): заявления от 21.08.2012, платежного поручения N 60 от 27.04.2011, платежного поручения N 54 от 21.04.2011, платежного поручения N 59 от 26.04.2011, выписки по операции по счету. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Апелляционным судом принята во внимание длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество проведенных судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель ответчика, привлечение ответчиком второго представителя лишь в третьем судебном заседании и вызванная этим необходимость отложения судебного разбирательства, разумный и достаточный срок между датами заседаний для подготовки и представления дополнительных доказательств, а также то обстоятельство, что документы представлены в судебное заседание уже после объявления перерыва, до этого представители ответчика не указывали на наличие дополнительных документов, имеющихся в их распоряжении. Представленное заявление о зачете датировано 21.08.2012, однако заверено нотариально лишь 19.11.2014 (в период объявления перерыва судом). Кроме того, в нарушении правил части 2 статьи 9, част 1 статьи 66 АПК РФ дополнительно представляемые доказательства представителями ответчика истцу не направлены.

При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно сформировать правовую позицию по делу с представлением обосновывающих документов, апелляционная коллегия полагает, что фактически поведение ответчика направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, не отвечает принципу добросовестности и является злоупотреблением процессуальными правами, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ исключает удовлетворение заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу N А73-1376/2013 общество с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.08.2010 по 30.12.2010 с расчетного счета ООО "ДВ ФИШ" на счет ООО "Прогресс" неоднократно производились перечисления денежных средств.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету N 40702810400050019194, открытому истцу в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", истец перечислил ответчику: 300 000 рублей 31.05.2011, 140 000 рублей 25.11.2011, 2 600 000 рублей 15.11.2011, 1 400 000 рублей 28.12.2011, 140 000 рублей 13.01.2012, 10 000 рублей 18.01.2012, 180 000 рублей 21.02.2012, 100 000 рублей 12.02.2012, 138 000 рублей 25.04.2012, 150 000 рублей 11.05.2012. В качестве основания платежа указано "перечисления денежных сумм по договору беспроцентного займа N 3 от 31.05.2011".

Согласно справке о движении денежных средств по счету N 4070280950340111879, открытому истцу в Сбербанке России, истец перечислил ответчику: 54 000 рублей 10.11.2010, 100 000 рублей 18.01.2011 года, 100 000 рублей 07.02.2011, 25 000 рублей 28.02.2011, 61 000 рублей 03.03.2011, 30 000 рублей 10.03.2011. В качестве основания платежа указано: "договор беспроцентного займа N 1 от 10.11.2010 года".

Согласно справке о движении денежных средств по счету N 4070280950340111879, открытому истцу в Сбербанке России, истец перечислил ответчику: 100 000 рублей 13.05.2011, 146 000 рублей 12.05.2011, 200 000 рублей 17.05.2011, 365 000 рублей 26.05.2011. В качестве основания платежа указано: "договор беспроцентного займа N 2 от 14.04.2011 года".

Всего истец перечислил ответчику 6 339 000 рублей.

Отсутствие возврата суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Действительно, оригиналы (надлежаще заверенные копии) договоров беспроцентного займа N 1 от 10.11.2010, N 2 от 14.04.2011, N 3 от 31.05.2011 сторонами в материалы дела не представлены. Между тем, выписками о движении денежных средств по расчетному счету истца подтвержден факт перечисления ответчику 6 339 000 рублей во исполнение обязательств по указанным договорам. Факт перечисления денежных средств, а также основания для данного перечисления, ответчиком ни в заседании суда первой, ни в тексте апелляционной жалобы не оспорены.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, и, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 6 339 000 рублей в качестве займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким требованием истца к ответчику является исковое заявление, направленное истцом ответчику 24.02.2014 N 69292671164720, которое не вручено ответчику 29.03.2014 за истечением срока хранения, о чем имеются сведения на официальном сайте Почты России, о предъявлении указанных в иске требований указано в определении суда от 26.05.2014, направленном ответчику и не врученном ему за истечением срока хранения, о чем имеется уведомление о возвращении почтовой корреспонденции.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о том, что ООО "Прогресс" изменило свое местонахождение, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, из материалов дела, содержащихся на сайте ФНС справочных сведений из ЕГРЮЛ, текста апелляционной жалобы, не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возврате сумм займа предъявлены в установленном законом порядке.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 6 339 000 рублей, в том числе по договору займа N 1 от 10.11.2010 - 370 000 руб., по договору займа N 2 от 14.04.2011- 811 000 руб., по договору займа N 3 от 31.05.2011 - 5 158 000 руб.

Из дополнительно представленных ответчиком и приобщенных апелляционным судом к материалам дела документов следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности: по договору займа N 1 в сумме 328 500 рублей (платежное поручение N 39 от 14.04.2011), по договору займа N 2 в сумме 370 000 рублей (платежное поручение N 162 от 28.06.2011). Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В связи с чем фактически задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 5 640 500 рублей, в том числе по договору займа N 1 от 10.11.2010 - 41 500 руб., по договору займа N 2 от 14.04.2011 - 441 000 руб., по договору займа N 3 от 31.05.2011 - 5 158 000 руб. Исковые требования в сумме 5 640 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании задолженности в сумме 698 500 рублей следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства возврата денежного займа по договору займа N 2 от 14.04.2011 платежное поручение N 40 от 14.04.2011 на сумму 312 000 рублей, на том основании, что указанный документ и договор займа N 2 датированы одним и тем же числом, в тоже время согласно платежным поручениям, представленным истцом, первый платеж (возврат которого заявлен в рамках настоящего спора) по договору N2 прведен истцом 13.05.2011.

Доводы жалобы о прекращении обязательств путем проведения сторонами зачета взаимных требований коллегией во внимание не принимаются, с учетом исключения соглашений из числа доказательств по делу.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все судебные акты суда первой инстанции направлены ответчику по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, однако возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срок хранения. На конвертах имеются отметки работников почтовой организации о двух попытках вручения корреспонденции ответчику.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, определение суда от 16.04.2014 направлено по адресам учредителя ответчика (Грабовской Е. О.) и директора ответчика (Москалевой Я. Ю.), указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание предоставленную истцу и ответчику отсрочку по уплате госпошлины по иску и жалобе соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 по делу N А59-724/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" 5 640 500 (пять миллионов шестьсот сорок тысяч пятьсот) рублей основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 50448 (пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей госпошлины, в том числе 48668 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей по иску и 1780 (одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" в доход федерального бюджета рублей 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей госпошлины, в том числе 6027 (шесть тысяч двадцать семь) рублей по иску и 220 (двести двадцать) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына