Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-7124/14

г. Владимир

25 ноября 2014 г.

Дело N А43-17728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-17728/2014, принятое судьёй Федорычевым Г.С., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар-Н" (ОГРН 1025203044646, ИНН 5260080134) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ОГРН 1035204887497, ИНН 5256045754) о взыскании 25 977 руб. 19 коп,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67425);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Икар-Н" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 67424, 67426),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икар-Н" (далее - ООО "Икар-Н") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород") 2741 руб. 78 коп. пени согласно договору от 22.07.2013 N 4690 за период с 10.03.2014 по 04.07.2014, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икар-Н" 2718 руб. 54 коп. пеней за период с 10.03.2014 по 04.07.2014, 10 000 руб. представительских расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает размер пени завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Указывает на незначительность размера задолженности и добровольное погашение им долга. Суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает обоснованными пени в размере 1246 руб.

По мнению заявителя, судебные расходы также являются завышенными, поскольку рассмотрение дела происходило в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, и привлеченная истцом юридическая фирма фактически оказала услуги только по составлению искового заявления, средняя стоимость которых в Нижнем Новгороде составляет 1 500 руб. Расходы на служебные командировки, транспортные услуги у истца отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" (заказчиком) и ООО "Икар-НН" заключен договор подряда от 22.07.2013 N 4690, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работ на объекте: "Капитальный ремонт здания гостиничного комплекса ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород". Ремонт санузлов", в объеме согласно техническому заданию N 28-08 (приложение N 1) и утвержденному локальному сметному расчету N 28-08 (приложение N 2), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 464 708 руб. 28 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение пяти банковских дней с момента его получения производится предоплата в размере 30% от общей стоимости работ и составляет 139 412 руб. 48 коп. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 65%, что с учетом пропорционального удержания ранее выплаченного аванса 30% и гарантийной суммы 5%, составляет 302060 руб. 38 коп., осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Гарантийное удержание в размере 5% составляет 23 235 руб. 41 коп. Указанная сумма подлежит возврату подрядчику по истечении шести месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по перечислению на расчетный счет подрядчика гарантийной суммы в размере 23 235 руб. 41 коп. не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.04.2014 N 20 и от 06.06.2014 N 18 с требованием оплатить сумму долга в размере 23 235 руб. 42 коп. и пени.

21.07.2014 платежным поручением N 4735 ответчик погасил гарантийную сумму 23 235 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату гарантийной суммы.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец, выполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате гарантийной суммы ответчиком исполнено несвоевременно.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты гарантийного удержания, истцом правомерно начислены пени за период с 10.03.2014 по 04.07.2014.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, составленный истцом, и признал его правильным на сумму 2718 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икар-Н" 2718 руб. 54 коп. пеней за период с 10.03.2014 по 04.07.2014.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 2718 руб. 54 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о снижении неустойки правомерно учел незначительную сумму неустойки и согласованный сторонами в договоре размер неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2014, заключенный с ООО "Юр-лайн", и платежное поручение от 08.07.2014 N 109 на сумму 10 000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 04.06.2014 следует, что его предметом является обязательство исполнителя по ведению дела в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО "Икар-Н" к ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", в том числе анализ документов, относящихся к предмету спора, юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, а в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отслеживание хода процесса и совершение всех необходимых процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги, возражения ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 10000 руб. отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для изменения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-17728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова