Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45971/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-112808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Багоновой Н.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-112808/2014 (84-912)

по заявлению ИП Багоновой Н.М. (ОГРНИП 304770000523615)

к ТО N 1 Управления РАТК Министерства транспорта МО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малышев И.В. по дов.от 26.12.2013 N 13-14/МТдов;

УСТАНОВИЛ:

ИП Багонова Н.М. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела N 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - ответчик, Минтранс МО) от 30.06.2014 г. 50АА N 011195 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 10.2 Закона МО от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области".

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, наличия и доказанности в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления ответчика. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что все представленные документы сфальсифицированы, в связи с чем были направлены соответствующие обращения в правоохранительные органы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2014 г. в 08 часов 21 мин. на остановочном пункте "ул. Юбилейная д.33", расположенном в г. Мытищи МО выявлено, что автобус марки "Мерседес"" гос. номер Е 030 ХМ 77, арендуемый ИП "Багонова Н.М." осуществлял межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту Б/Н "Мытищи (ул. Юбилейная д. 33) - Москва (м.Медведково)", не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей индивидуальный предприниматель Багонова Н. М. допустила указанный автобус на маршрут, для перевозки пассажиров, чем нарушила требования п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 12, ч.3 ст. 16 Закона Московской от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", п.п. 1.3 и 1.5 общего положения Временного Порядка согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой, Приложения к Протоколу о взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой от 22.05.2009 г., административная ответственность за которое установлена ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

30.06.2014 г. было вынесено постановление N 50АА011195 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель Багонова Н.М. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ст. 10.2 Закона Московской области 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Багонова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен 18 июня 2014 года в отсутствие законного представителя заявителя.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии законного представителя заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - телеграммой от 16.06.2014 г.

При рассмотрении данного административного дела представитель заявителя участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его рассмотрения - телеграмма от 26.06.2014 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с пп.12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ред. от 18.07.2009) решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 268/2005-ОЗ) Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Статьей 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено понятие межсубъектного маршрута -это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область;

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок организуются посредством допуска перевозчиков к транспортному обслуживанию населения на конкурсной основе с заключением договора на выполнение соответствующих регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно ст. 22 Закона выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В порядке п. 2 ч.3 ст. 12 Закона перевозчик не вправе выполнять пассажирские перевозки при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа (п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона).

На основании ч. 2 ст. 15 Закона формирование маршрутной сети регулярных перевозок, открытие, изменение и закрытие маршрутов регулярных перевозок осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации и Правительством Московской области. Инициатором открытия и изменения маршрутов регулярных перевозок могут выступать уполномоченные органы, юридические и физические лица

Реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

В соответствии с п. 12 ст.7 Закона МО N 268/2005-ОЗ формирование Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области отнесено к компетенции Министерства транспорта Московской области.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен Постановлением Правительства Московской области от 26 июля 2011 года N 752/27 "О формировании маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области", которым утверждается "Порядок формирования маршрутной сети, открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок на территории Московской области".

Согласно п.2 ч.2 данного Порядка маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 19.05.2014 г. в 08 часов 21 мин. на остановочном пункте "ул. Юбилейная д.33", расположенном в г. Мытищи МО выявлено, что автобус марки "Мерседес"" гос. номер Е 030 ХМ 77, арендуемый ИП "Багонова Н.М." осуществлял межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту Б/Н "Мытищи (ул. Юбилейная д. 33) - Москва (м. Медведково)", не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Факт осуществления эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, несогласованного в установленном порядке, подтверждается материалами административного дела, а именно: Докладной запиской главного специалиста ТО N 1 Административного органа Хмелёва С.А. о том, что 19.05.2014 г. на остановочном пункте "ул.Юбилейная, д.33" был выявлен вышеуказанный автобус, который осуществлял пассажирские перевозки по маршруту б/н "Мытищи (ул.Юбилейная, д.33) - м. Медведково (Москва)" не включенному в Реестр регулярных маршрутов Московской области; справкой об отсутствии вышеуказанного маршрута в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области и другими материалами дела Материалами фотосъемки посадки высадки пассажиров на начальном и конечном остановочных пунктах вышеуказанного маршрута; материалами фотосъемки лицензии на перевозку пассажиров "лицензия N АСС-77-087332 от 17.10.2011 г. на осуществление "Перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для \перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"; договором ОАА/0414 фрахтования вышеуказанного транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 14.04.2014 г., заключенного между Багоновой Н.М. (фрахтовщик) и Амировой О.В. (фрахтователь). Предметом договора является осуществление фрахтовщиком перевозки неопределенного круга лиц по маршруту г.Мытищи, ул.Юбилейная -г.Москва, м.Медведково с 14.04.2014 г. по 14.04.2015 г. в период с 06 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод заявителя о подложности подписи и печати Предпринимателя на представленных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявления о фальсификации доказательств заявителем в суд первой инстанции не подавалось. Указанные доводы не могут быть проведены в арбитражном суде и подлежат рассмотрению в рамкам проводимой проверки по заявлению Предпринимателя, направленного в органы прокуратуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-112808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина