Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46087/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-34553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Рузхиммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-34553/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест"; (ОГРН1077764057612, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.9, стр.1Б) к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш"

( ОГРН1021300927845, 441446, Республика Мордовия, Г. Рузаевка -6)

о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (далее - истец, ООО "Промтрансинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" ( далее- ответчик, ОАО"Рузхиммаш") о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции в размере 2 508 237,36 руб. ( с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Рузхиммаш обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что уведомления о вызове представителя изготовителя /поставщика направлены с нарушением трехдневного срока отправки уведомления об обнаружении брака; на 6 вагонах, на которых были забракованы запасные резервуары, имело место повреждение, возникшее в результате эксплуатации, также указывает, что на ряд вагонов при постройке устанавливались поглощающие аппараты с иными номерами. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 156, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Промтрансинвест" (Принципал, истец) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (Агент) заключены агентские договоры N 1-06-053-192/12/ДСА 01/2010 от 01.07.2012 г., N 1-06-053-193/12/ДА 02/2010 от 01.07.2012 г., согласно которым Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с выполнением плановых ремонтов полувагонов и железнодорожных вагонов-цистерн, перечисленных в Приложениях к договору. ( п.1.1.). Также между ООО "Промтрансинвест" и ЗАО "НефтеТрансСервис" заключены договоры:

1). субаренды вагонов N ДСА/2010 от 31.12.2009 г., по которому истец передал субарендатору в субаренду коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны-цистерны и полувагоны, приписанные по станциям железных дорог РФ и имеющие право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог РФ, стран СНГ и Балтии, принадлежащие истцу на правах аренды на основании договоров лизинга N И 50/Л от 26.02.2008 г., N 148 Ф/09-2008 от 26.09.2008 г., N 0708 РПВ/Р-1855-01-01 от 18.09.2009 г., N 0708 ПРВ/Р-1855-01-02 от 18.09.2009 г., N ДЛ 207/01-09 от 29.09.2009 г., N ДЛ 207/02-09 от 29.09.2009 г., N АРВ/2009 от 09.07.2009 г., договора аренды с правом выкупа N 325 АРВ/2009 от 09.07.2009 г., договора аренды N ДА 01/01-09 от 22.05.2009 г.;

2). аренды вагонов N ДА 02/0210 от 31.12.2009 г., согласно которому истец передал арендатору в аренду коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны-цистерны и полувагоны, приписанные по станциям железных дорог РФ имеющие право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог РФ, стран СНГ и Балтии, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи N УК 1.1-007/2009 от 20.02.009г., N СП-04/09 от 17.04.2009 г., N СП-061/09 от 09.06.2009 г., N СП-06/09 от 11.06.2009 г.

Между ООО "Промтрансинвест" (Получатель) и ООО "УК РКТМ" (Поставщик) заключены договоры поставки N УК1.1-042/2010 от 15.09.2010, УК1.1-0072009 от 20.02.2009 и УК1.1-052/2009 от 18.09.2009, (далее- договоры поставки) в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны-цистерны производства ОАО "Рузхиммаш", а Покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договоров поставки ОАО "Рузхиммаш" принял на себя в полном объеме гарантийные обязательства по договорам поставки в соответствии с гарантийными письмами N 10899 от 29.10.2010 г. и 10904 от 29.10.2010 г.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В процессе эксплуатации 60 вагонов в период срока гарантии были обнаружены неисправности, что подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41-М.

В рамках действующих договоров аренды и агентских договоров на выполнение ремонтов ремонт данных вагонов был осуществлен за счет истца на общую сумму 2.508.237 руб. 36 коп., что подтверждаются актами - рекламациями, дефектными ведомостями, актами на текущий и отцепочные ремонты, комиссионными актами, протоколами соответствия, платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Претензии истца о возмещении расходов оставлены без удовлетворения, добровольно требования истца не исполнил, расходы за ремонт истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.2.8.2 договоров после составления рекламационного акта и в случае, когда поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения рекламационного акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества, покупатель вправе устранить недостатки продукции своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. При этом стороны согласились с тем, что при устранении недостатков продукции силами привлеченной организации покупатель оказывает поставщику услуги по организации ремонтных работ, стоимость которых составляет 1% от документально подтвержденных расходов на ремонтные работы и соответствующие регламентные работы, предусмотренные техническими нормативами.

Расходы по устранению недостатков и стоимость услуг по организации ремонтных работ подлежат возмещению (оплате) поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения им следующих документов подтверждающих расходы: заверенных покупателем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41-М, уведомления формы ВУ 22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета и счета-фактуры на выполненные работы, а также подписанного покупателем акта сдачи-приемки оказанных услуг по организации ремонтных работ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства возмещения расходов на ремонт в размере 2.508.237 руб. 36 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма расходов на устранение недостатков поставленной продукции правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегий и признаны несостоятельными, надлежащая оценка указанным доводам дана судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, оснований для переоценки не находит, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено требование о процессуальной замене истца в связи с реорганизацией, представлены подтверждающие указанные обстоятельства документы, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.48 АПК РФ указанное заявление находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Промтрансинвест" на Закрытое акционерное общество "Промтрансинвест"

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 года по делу N А40-34553/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев