Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44807/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-88697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г.

по делу N А40-88697/2013, принятое судьей Москвиной К.Н. (105-837),

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к ООО "Компания Эрго" (ИНН 7722122145, ОГРН 1057748215678)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2) ООО "Трансимпекс", 3) Мосгорстройнадзор

о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиятова В.В. по доверенности от 08.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Шиятова В.В. по доверенности от 21.05.2014 г., 2), 3) - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Эрго" о признании строения по адресу: г.Москва, ул. Краснодарская, напротив д. 25/18 самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО за счёт ответчиков право сноса незаконно возведённого здания площадью 200 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, напротив д.25/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-88697/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд принял во вынимание, что на момент рассмотрения дела спорный объект снесен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура ЮВАО г.Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как указано выше, истец просил признать строения по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, напротив д. 25/18 самовольной постройкой.

В обоснование иска указано, что Госинспекцией по недвижимости проводилась проверка спорного объекта. Согласно акту обследования объекта недвижимости от 21.01.2013 г., по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, напротив д.25/18 располагается двухэтажное строение кафе ООО "Компания "Эрго". Указанное строение имеет фундамент и подвод инженерно-технических коммуникаций.Ранее оформленный договор аренды, от 23.12.2005 г. N М-04-507970 с ООО "Компания "Эрго", по данным информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), расторгнут.

Земельный участок площадью 32 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, напротив д.25/18 был предоставлен ООО "Компания "Эрго" по договору аренды N М-04-507970 от 23.12.2005 г. сроком на 4 года для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-124098/12 установлено, что спорное здание является объектом недвижимого имущества.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 21.01.2013 г. N 9042625 Госинспекции по недвижимости (л.д. 54, 97) на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Краснодарская, напротив д. 25/18, с кадастровым номером 77:04:04011:035 (ранее оформленном договора аренды N М-04-507970 от 23.12.2005 г.) располагается двухэтажное строение кафе площадью застройки 45 кв.м. Указанное строение имеет фундамент и подвод инженерно-технических коммуникаций.

Согласно заключению специалиста от 30.11.2012 г. N 3488/12 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, напротив д. 25/18, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

На основании протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО от 08.09.2011 г. N 4, спорный объект не обладает признаками самовольного строительства, капитальный ремонт произведён в соответствии с разработанным проектным решением и на основании ордера ОАТИ от 11.03.2011 N 11040408.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 19 марта 2014 г. назначил судебно техническую экспертизу.

Между тем, 12.05.2014 г. из эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу ввиду отсутствия исследуемого объекта, так как спорный объект снесен.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорный объект снесен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-88697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева