Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 20АП-6158/14

г. Тула

26 ноября 2014 г.

Дело N А68-9366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максимастер" (г. Тула, ОГРН 1067106037460, ИНН 7106071124) - Корниенко О.С. (доверенность от 24.11.2014) и Корниенко М.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Квик-Техномир" (г. Тула, ОГРН 1087154005509, ИНН 7106503399) - Шурыгиной О.В. (доверенность от 18.11.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Плюс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Квик-Техномир" и общества с ограниченной ответственностью "Максимастер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу N А68-9366/2013 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Квик-Техномир" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимастер" (далее - общество) о взыскании 170 400 рублей, в том числе неосвоенного аванса в сумме 142 тыс. рублей и неустойки в размере 28 400 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 21.01.2014 (т. 1, л. д. 174), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Плюс".

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о взыскании 170 400 рублей, в том числе задолженности по договору от 29.05.2012 N 290512 в сумме 142 тыс. рублей и неустойки в размере 28 400 рублей (т. 2, л. д. 132).

Определением первой инстанции от 04.03.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 184).

Решением суда от 05.09.2014 (т. 5, л. д. 79) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, посчитав, что на сумму перечисленного компанией аванса обществом оказаны предусмотренные договором услуги. При этом суд посчитал, что полное выполнение обязательств исполнителя по договору оказалось невозможным из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств (выгрузки информации для ее последующего размещения на создаваемом сайте). Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд сослался на недоказанность обществом факта оказания услуг на требуемую стоимость.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отказ заказчика от договора по независящим от исполнителя причинам является основанием для оплаты фактически выполненных работ. Указывает на то, что объем выполненных исполнителем работ отражен в акте от 23.03.2013 N 4 и определен по результатам экспертного заключения. При этом заключением установлено, что проблемы, возникшие при работе сайта, связаны с действиями самого заказчика. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих сдачу исполнителем результата работ и его принятие заказчиком. Отмечает, что письмом от 28.05.2014 исполнитель повторно уведомил компанию о выполнении работ, обратив внимание на необходимость исправить ошибку в программе 1С и предоставить корректную выгрузку данных в соответствии с техническим заданием. Последующее бездействие заказчика расценивает как уклонение от приемки выполненных исполнителем работ. Информирует о том, что структура файла обмена была согласована сторонами в техническом задании еще до начала работ; в процессе выполнения работ исполнитель трижды указывал заказчику на наличие некорректных данных по остаткам товара, однако заказчик действий, направленных на решение этой проблемы не произвел. Считает, что заказчик утратил интерес к использованию результата работ, а потому уклоняется от оплаты по договору.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Оспаривая судебный акт, компания ссылается на то, что исполнитель не сдал заказчику выполненные работы, результат работ не достигнут: сайт на сервер заказчика не перенесен. Данное обстоятельство, по мнению компании, свидетельствует о незаконности удержания обществом перечисленного аванса. Указывает на то, что именно исполнитель ответственен за интеграцию заказов, результатом которой должен стать обмен заказами с программой 1С. В подтверждение недостижения данного результата ссылается на экспертное заключение. Утверждает, что в нарушение пункта 10.3 договора исполнитель в досудебном порядке с предложением принять сайт и подписать акт приема-передачи не обращался. Обращает внимание на то, что согласно календарному плану работ к договору именно исполнитель отвечает за импорт справочников из программы 1С, оформление заказа, разработку системы моментальной проверки остатков и резервирования, интеграцию заказов. Указывает на то, что исполнитель имел возможность устранить выявленные в работе сайта недостатки в кратчайшие сроки, однако никаких действий до момента обращения заказчика в суд с иском не предпринимал.

В отзыве на апелляционную жалобу компании общество ссылается на то, что конечная дата выполнения всех работ договором не определена. Предусмотренный им проект является интеграционным и работы по нему выполняют как исполнитель, так и заказчик. Поясняет, что планом работ, прилагаемым к договору, установлены сроки выполнения только тех работ, за которые несет ответственность общество, утверждая, что эти сроки последним не нарушены. Указывает на неисполнение заказчиком встречных обязательств по настройке программы 1С в соответствии с пунктами 1.5 и 8 технического задания и предоставлению различных данных для выполнения работ: выгрузки из программы 1С, soap-сервисов, справочника ДСО. Заявляет о сдаче всех работ заказчику и немотивированное включение им в окончательный акт сдачи-приемки доработок; нарушении заказчиком пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и его уклонении от приемки работ после получения от исполнителя сообщения о готовности работ в письме N 2805-1. Ссылаясь на экспертное заключение указывает, что проведения дополнительных работ для запуска сайта от исполнителя не требуется. Обращает внимание на то, что исполнитель многократно указывал заказчику на ошибки в тех данных, которые предоставлял ему заказчик и требовал от него предоставления корректных данных. Считает, что бездействие заказчика по неустранению ошибок при выгрузке сайта обусловлено утратой интереса истца к результату работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2012 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N 290512 на разработку сайта (т. 1, л. д. 10), по условиям которого исполнитель обязуется провести, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по созданию интернет-сайта заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора объем и состав работ определяются техническим заданием (приложение N 1). Работы проводятся в соответствии с планом работ, приведенном в техническом задании (календарный план) (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 284 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик производит 50 % предоплату работ. Исполнитель приступает к работам согласно календарному плану, не позднее 5 рабочих дней с момента получения предоплаты. Окончательный расчет по договору производится не позднее 5 рабочих дней после принятия сайта на временном адресе и подписания акта сдачи-приемки работ.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки результатов работ, согласно которому передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами, а перенос сайта на сервер заказчика выполняется в течение трех дней после поступления оплаты по пункту 3.2 договора на расчетный счет исполнителя. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа со стороны заказчика относительно пунктов, предусмотренных в техническом задании (приложение N 1), сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан за свой счет произвести необходимые доработки и исправления в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя проводить работы качественно и в срок, а также право требовать от заказчика необходимые для выполнения работ материалы и информацию.

В пункте 8.1 договора установлено, что сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ. Виды подлежащих выполнению исполнителем работ ("Содержание этапа"), ожидаемый результат каждого вида работ ("Результат"), сроки выполнения каждого этапа в рабочих днях и лица, ответственные за выполнение каждого этапа работ, отражены в таблице календарного плана.

Согласно календарному плану максимальная продолжительность выполнения работ составляет 42 дня (без учета времени на приемку заказчиком результатов).

Приложением N 1 к договору является "Функциональное задание на разработку сайта для компании "Квик" (далее - техническое задание) (т. 1, л. д. 13).

Во исполнение пункта 3.1 договора заказчик перечислил исполнителю по платежному поручению от 07.06.2012 N 2452 предоплату в сумме 142 тыс. рублей (т. 1, л. д. 77).

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность приступить к выполнению работ 18.06.2012 и сдать их по акту приема-передачи не поздне 15.08.2012, однако в установленный срок работы в полном объеме не были сданы, в выполняемых в процессе договора работах имелись многочисленные недоработки, зафиксированные в актах (т. 1, л. д. 29), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, неоказание заказчиком содействия в достижении окончательного результата, уклонение от оплаты работ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неуплаченной цены и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг необходимо устанавливать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, компания сослалась на то, что предусмотренный договором результат не был достигнут, ввиду чего общество должно возвратить перечисленную ему сумму предоплаты.

В свою очередь общество, возражая против такой позиции, утверждает, что выполнило все, предусмотренные договором действия по созданию сайта, однако достижение конечного результата оказалось невозможным по причине неоказания компанией содействия по договору, а именно: неосуществление выгрузки данных из программы 1С.

Как следует из содержания пункта 1.2 технического задания к договору, услуги исполнителя заключались в разработке интернет-магазина по продаже бытовой техники и электроники, предназначенный для работы на стационарных терминалах в сети магазинов.

Согласно пункту 1.5 технического задания условием оказания услуг является полная выгрузка заказчиком на сайт номенклатуры товаров со свойствами и характеристиками, необходимыми для разработки и тестирования работы разрабатываемого проекта. В дальнейшем процедура обновления информации в каталоге автоматизируется.

В пункте 8 технического задания для обмена данными предусмотрено использование программы 1С 8.2 или выше (в меню "Сервисы" должен находиться пункт "Обмен данными с WEB-сайтом"). Для этого заказчик выгружает каталог из программы 1С в формате CommerceML2.O, исполнитель загружает его в каталог товаров на сайте стандартным интерфейсом битрикса, в результате в каталоге на сайте должны появиться товары (элементы инфоблока).

Заказчик настраивает программу 1С на выгрузку каталога на сайт по расписанию (выгружает только изменения; адрес сайта, логин/пароль и настройку bitrix предоставляет исполнитель) и на обмен заказами с сайтом (настройку bitrix и появление там корректно оформленных заказов обеспечивает исполнитель). Программа 1С должна забирать с сайта новые заказы и обновлять статусы прежних (при этом в каталоге товаров на сайте количество заказанного товара должна уменьшаться на указанное количество единиц). Обмен происходит автоматически по расписанию.

В итоге программа 1С должна обмениваться заказами и обновлять каталог на сайте автономно, по расписанию, без вмешательства пользователя. Из программы 1С получаются следующие данные: структура каталога и номенклатура с характеристиками и свойствами; цены; остатки.

Получение вышеперечисленных данных осуществляется автоматически один раз в сутки. Дополнительно выгружаются: адресный классификатор; справочник стоимости ДСО; а так же любые другие структурированные данные, которые необходимы исполнителю для реализации функционала сайта в полном объеме.

При оформлении заказа через терминал происходит обращение к базе остатков, постоянно обновляемой программой 1С. Исполнитель настраивает скрип, который резервирует в базе остатков заказанные позиции с указанием номера заказа и префиксом магазина.

Возражая против предъявленных требований, общество сослалось на то, что выгрузка данных из программы 1С заказчиком не была осуществлена, без чего он не мог передать предусмотренный договором результат.

В материалы дела представлены акты, по которым выполненные исполнителем работы приняты заказчиком, однако в них указано на наличие недоработок и ошибок (т. 1, л. д. 29-32, 34).

Так, в акте от 04.03.2013 N 1 представлен перечень необходимых доработок (22 пункта). Исполнитель обязался при условии предоставления корректной выгрузки выполнить задачи 1, 4, 8, 9, 10 в течение 3 рабочих дней. Остальные пункты исполнитель обязался исправить в течение 4 рабочих дней с момента подписания акта (т. 1, л. д. 29).

В акте от 12.03.2013 акт N 2, содержится 24 пункта недоработок. При этом в акте отмечено, что истинной причиной некорректной работы является несоответствие форматов данных, выявленное в процессе совместной диагностики, по результатам которой исполнитель признал неполноту своей версии формата передачи данных и внес корректирующие изменения в разрабатываемый продукт. Исполнитель обязался внедрить на текстовую версию сайта все три SOAP-сервиса в течение 4 рабочих дней. Исполнитель указал, что при условии корректной выгрузки обязуется выполнить задачи 1, 4 в течение 3 рабочих дней (т. 1, л. д. 30).

28.03.2013 сторонами подписан акт N 3, содержащий 12 пунктов недоработок, первые три из которых имеются по причинам проблем с программой 1С со стороны заказчика. Для проверки работы остатков исполнитель обязуется предоставить отладочную страницу, которая позволяет увидеть данные, получаемые со стороны 1С, на основании чего заказчик проверяет работоспособность взаимодействия сайта и 1С (т. 1, л. д. 32).

23.05.2013 сторонами подписан акт N 4, в котором указаны три недостатка, а также отражено мнение исполнителя, согласно которому проблема заключается в том, что 1С выгружает некорректные данные по остаткам на складах. Разъезжается верстка списка товаров. Неправильно работает счетчик товаров в группе (в группе стиральные машины и ноутбуки).

В письме от 29.04.2013 N 2904-1 (т. 1, л. д. 35) исполнитель просил заказчика предоставить информацию, необходимую для выполнения работ по договору: подходит ли конфигурация 1С заказчика, а также формат и структура выгрузки из 1С к нижеприведенному в письме алгоритму интеграции в 1С, а в письме N 2805-1 от 28.05.2013 сообщил, что во время тестирования работы обмена 1С остатки, пришедшие в терминал 1С, не соответствуют реальным остаткам базы 1С. При этом, исполнитель указал, что настройка программы 1С находится в зоне ответственности заказчика.

Письмом (т. 1, л. д. 28) заказчик, сославшись на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору (до 08.08.2012), потребовал назначить встречу представителей заказчика и исполнителя для приема-передачи выполненных работ и составления двустороннего акта не позднее 27.02.2013. Одновременно, указал на то, что в случае если работы не будут переданы в указанный срок, то заказчик отказывается от дальнейшего продолжения договорных отношений.

Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается его письменными возражениями на тексте этого письма.

Аналогичное требование было вручено ответчику 26.04.2013 (т. 1, л. д. 33).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из содержания писем истца (т. 1, л. д. 28, 33), невыполнения изложенных в них условий и отсутствия доказательств достижения предусмотренной договором цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является прекращенным в связи с односторонним отказом от него заказчика.

С учетом предусмотренной договором цели и специфики применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о наличии у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных до расторжения договора услуг. При этом отказ заказчика от договора, не влияет на его обязанность оплатить фактически оказанные услуги.

Данный вывод соответствует также статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Для определения объема и стоимости оказанных услуг была назначена судебная экспертиза (т.3, л. д. 132), производство которой поручено экспертам Матасову Ф.В. и Елатонцеву Н.Ю.

При этом на поставленные судом вопросы эксперты дали различные ответы.

Так, эксперт Матасов Ф.В. пришел к выводу, что объем работ, выполненный исполнителем, соответствует заявленному в приложении N 1 к договору на разработку интернет-сайта. Работы выполнены качественно. При этом указано на то, что поскольку нормативно-правовых актов, определяющих критерии качества работ по созданию сайта, не существует, при оценке необходимо опираться на соответствие результатов работ и технического задания. При проверке сайта (с учетом допущений) недостатков не выявлено. На момент проверки сайта определить наличие/отсутствие недостатков невозможно. В соответствии с техническим заданием информация на сайте отображается в соответствии с данными из выгрузки, а не напрямую из системы 1С. Для проверки использовалась последняя предоставленная заказчиком выгрузка, датированная 07.05.2013, и сравнить данные из выгрузки с данными из системы 1С заказчика невозможно, т.к. у заказчика состояние базы данных изменилось. Если формат данных в выгрузке будет совпадать с форматом данных, принимаемых модулем импорта на сайте, то со стороны исполнителя не потребуется доработок сайта и сайт будет работать корректно. Первое сообщение от исполнителя по поводу того, что ему представлена некорректная выгрузка, содержится в письме от 14.12.2012. Работы по интеграции с системой 1С заказчика должны были начаться с этапа N 7 календарного плана. Проверить полную работоспособность сайта и интеграцию с 1С невозможно без выгрузки и подключенных сервисов со стороны заказчика. Т.е. сдать сайт в эксплуатацию без проверки на реальных данных (выгрузка и SOAP сервисы) - невозможно.

По мнению эксперта Елатонцева Н.Ю., интеграция с программным обеспечением 1С является неотъемлемой частью разрабатываемого продукта. В связи с тем, что данные передаются неправильно, объем работ не соответствует объему, указанному в договоре и приложении. Исходя из этапов в календарном плане, не выполнены следующие этапы: 7, 13. Не представляется возможным проверить этапы : 16, 18, 21. Стоимость фактически выполненных работ оценить сложно из-за разных подходов к ценообразованию у различных компаний. Дизайн и верстка сайта выполнены в соответствии с требованиями; программные работы по написанию обработчика обмена данными не выполнены. Недостатки возможно устранить в течение 8 часов работы, стоимость возможно определить, исходя из стоимости часа компании. Со стороны заказчика в программном обеспечении 1С генерировались 2 файла - offers.xml и import.xml. Программист, который выполнял настройку и программирование скрипта, который выгружает данные, решил, что если остатков на складе по товару "0", то данные передавать не имеет смысла и не передавался даже xml-тэг "Количество". Со стороны исполнителя программист, который выполнял настройку и программирование скрипта, который принимал данную информацию и "раскладывал" ее по нужным полям, при отсутствии тега "Количество", оставлял предыдущее значение (значение из предыдущей выгрузки). Таким образом, если в предыдущей выгрузке было 5 телевизоров, и в этой уже 0, то на сайте будет отображаться по-прежнему 5 телевизоров. При этом программисты с обеих сторон не сделали ошибок, но они проявили непрофессионализм. Поскольку обмен данными выполнялся не готовыми средствами, а программировался, то программистам необходимо было договориться о том, как будут передаваться данные. Программисту 1С следовало указать в пояснительной записке, что те данные, которые равняются нулю, не будут передаваться вообще. Программисту со стороны общества необходимо было этот момент уточнить, или после первого тестирования обнаружить, что в файле нет нулевых значений и обсудить, что делать в этом случае. То, что выгрузка не имеет тегов "количество" при нулевых значениях, программист со стороны общества должен был увидеть после первой выгрузки и указать на это, а так же уточнить, что делать в этом случае. Можно так же было сразу после того как программист 1С передал файл, указать на то, что он не соответствует заданному формату. Если исполнитель поставит условие в разработанном сервисе на сайте, что при отсутствии тега "количество" ставить значение равное нулю, то предоставляемая выгрузка будет работать правильно, следовательно, выгрузка будет работать корректно. Если заказчик предоставит выгрузку, в которой у каждого товара будет тег "количество", то это устранит проблему, и работа сервиса станет корректной. При этом эксперт затруднился ответить, потребуются ли от исполнителя какие-либо доработки сайта для устранения этих проблем или сайт будет работать корректно без совершения доработок, потому что спустя год могут быть изменения в выгрузке (из за изменений в программе 1С у заказчика), и тогда придется дорабатывать сервис. Так же сайт может работать без проблем, так как выгрузка - это прикладное решение у программы 1С и на задачи сайта выгрузка не может оказывать существенное влияние. Тестировать сайт без выгрузки возможность имеется. Но выгрузка в данном случае неотъемлемая часть программного продукта.

При этом эксперты пришли к единому мнению о том, что в материалах дела нет документов, позволяющих однозначно определить даты выполнения обществом этапов работ календарного плана. Передача файлов исходных макетов не была закреплена актами передачи, поэтому определить однозначное авторство итоговых макетов невозможно. Для определения авторства необходимо провести экспертизу исходных файлов в формате PSD (или аналог). Также установлено, что технически у разработчиков была возможность вносить исправления в проект после 23.05.2013.

Таким образом, экспертами определено, что за интеграцию заказов, результатом которой должен стать обмен с программой 1С, ответственен исполнитель.

При этом, по мнению эксперта Матасова Ф.В. работа выполнена в соответствии с установленным объемом, по мнению эксперта Елатонцева Н.Ю. имеются недостатки, срок устранения которых составляет 8 часов.

Оценив выводы, содержащиеся в экспертных заключениях по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их ответов на вопросы сторон (т. 5, л. д. 58), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд посчитал, что в отсутствие непротиворечивых доказательств надлежащего оказания услуг, приведшего к достижению согласованного результата, непредставления данных о достоверной стоимости фактически оказанных услуг, следует исходить из того, что они оказаны исполнителем на сумму перечисленного заказчиком аванса.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки апелляционная инстанция считает правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В настоящем случае условиями договора предусматривалось, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в календарном плане работ (приложение N 1), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % процента от указанной в пункте 2.1 договора денежной суммы за каждый день просрочки, указанной в пункте 2.1 договора, а в случае просрочки более чем на 15 дней, уплатить штраф в размере 10 % от цены договора.

Между тем из прилагаемого к договору в календарного плана работ усматривается, что его исполнение обусловлено встречным исполнением обязательств заказчиком: выгрузкой необходимых данных.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной возникновения разногласий сторон в ходе исполнения договора послужило отсутствие в техническом задании согласованной структуры выгрузки файла обмена.

Экспертным заключением подтверждено, что интеграция с программным обеспечением 1С является неотъемлемой частью разрабатываемого продукта. При этом настройка и выгрузка каталога из 1С является в соответствии с разделом 8 функционального задания обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны исполнителя просрочки оказания услуг, поскольку функционирование сайта невозможно без выгрузки каталога из 1С и загрузки его на сайт стандартным интерфейсом битрикса.

Довод общества о надлежащем оказании им услуг не может быть признан убедительным, поскольку представленный в материалы дела акт от 24.04.2013 (т. 1, л. д. 34) заказчиком не подписан со ссылкой на наличие трех недоработок, мешающих принятию сайта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 33). При этом доказательств того, что исполнитель принимал меры к устранению замечаний заказчика, материалы дела не содержат. Экспертным заключением Елатонцева Н.Ю. выявлены недостатки и указан срок их устранения.

Ссылка общества на письмо от 28.05.2013 (т. 1, л. д. 39), в котором оно уведомляет истца о выполнении своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нем ответчик, давая пояснения на вопросы истца, указывает на то, что не может назначить конкретную дату сдачи работы сайта, так как она зависит от срока выполнения работ со стороны 1С. При этом, как видно из материалов дела, выполнение работ по внедрению программы 1С у истца осуществляло третье лицо - ООО "Консалтинг-Плюс" в рамках договора от 15.11.2010 (т. 2, л. д. 10). Впоследствии с этим лицом у истца был заключен договор на оказание консультационных услуг по методике работы в программных продуктах 1С от 11.01.2012 (т. 2, л. д. 38).

Доказательств того, что работы и услуги в рамках этих договоров были выполнены некачественно, что не позволило исполнителю надлежаще выполнить обязательства по спорной сделке, обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В экспертных заключениях выводов относительно невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ по установке программы 1С не содержится.

Указание общества на то, что исследование эксперта Елатонцева Н.Ю. не может быть принято во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом и действовал намеренно в интересах истца ничем не подтверждено

Применительно к статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта, приведен в статье 21 Кодекса. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность эксперта и указывающие на его заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказательствами и не могут формироваться на предположениях.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта Елатонцева Н.Ю. в исходе настоящего дела или о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, обществом не приведено.

Довод общества о том, что заказчик уклонялся от принятия работ вследствие утраты интереса, предъявленные замечания к исполнителю носят немотивированный характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположительными и не основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу N А68-9366/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова