Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45495/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-34648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркуша Е.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-34648/14, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ОАО АК "Мослифтмонтаж" (ОГРН 1027700243504) к ООО "Техинвест" (ОГРН 1065001000140)

о взыскании задолженности и неустойки по договору No53-АК/К от 28.09.2012 г. в размере 3 466 320 руб.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная Компания Мослифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" с требованием о взыскании задолженности в размере 3 151 200 руб., неустойки в размере 315 120 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно просит взыскать задолженность в размере 2 151 120 руб., неустойку в размере 315 120 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-34648/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу Открытого акционерного общества "Акционерная Компания Мослифтмонтаж": 2 151 200 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча двести) руб. задолженности, 315 120 (триста пятнадцать тысяч сто двадцать) руб. неустойки, 40 331 (сорок тысяч триста тридцать один) руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 100 000 рублей неустойки сверх согласованного договором, таким образом, нарушил права заявителя.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 сентября 2012 года между ООО "Техинвест" (заказчик) и ОАО "Акционерная компания Мослифтмонтаж" (подрядчик) заключен договор поставки и монтаж оборудования No 53-АК/К, в силу пункта 1.1. подрядчик обязуется поставить 20 лифтов производства ОАО "Карачаровский Механический Завод", а также произвести комплекс работ по монтажу лифтов и пуско-наладке лифтов на строительном объекте по адресу: Московская область, город Балашиха, ш. Балашихинское, д. 3, подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с проектной документацией, технической документацией, нормативными документами, а заказчик надлежащим образом оплачивать оборудование и работы в количестве и объеме, по ценам и срокам, указанным в спецификации.

По условиям договора (п.п. 6.1.-6.3.) цена поставляемого оборудования и стоимость работ по договору определяется в соответствующей спецификации. Цена оборудования включает в себя НДС и цену погрузки, если иное не предусмотрено в спецификации. Оплата оборудования заказчиком производится путем перечисления в порядке оплаты суммы, указанной в спецификации.

В соответствии со спецификацией No 1 от 28.09.2012 к договору подрядчик обязуется поставить оборудование в срок до 30 октября 2012 года, а заказчик обязуется внести предоплату в размере 14 282 957 руб. 01 коп., окончательная оплата вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в размере 14 282 957 руб. 01 коп.

Спецификацией No 2 от 28.09.2012 к договору предусмотрено, что стоимость работ по монтажу и пуско-наладке лифтов составляет 15 504 000 руб

Согласно актам о приемке выполненных работ No 1 от 29.03.2013, No 2 от 30.04.2013, No 3 от 28.06.2013, No 4 от 31.10.2013 истец выполнил монтаж и пуско-наладку 20 пассажирских лифтов.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату поставки оборудования и выполненных работ на сумму 41 918 714 руб. 02 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 151 200 руб.

Претензией от 13.02.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 151 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 315 120 руб.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оборудования и/или работ заказчик уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от цены неоплаченного оборудования и/или работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены неоплаченного оборудования и/или работ.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 315 120 руб. подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 100 000 рублей, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по состоянию на дату подачи иска и предъявления требования о взыскании неустойки задолженность составляла 3 151 200 руб., следовательно, в соответствии с п.8.5 договора, неустойка 10% от суммы основного долга составляла 315 120 руб.

Последующее частичное погашение основного долга не могло само про себе прекратить обязательство по взысканию правомерно начисленной неустойки, так как подобный способ исполнения обязательств не предусмотрен в Гл. 26 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-34648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техинвест" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко