Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 01АП-7250/14

г. Владимир

21 ноября 2014 г.

Дело N А39-1660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу N А39-1660/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (ИНН 1328904739, ОГРН 1061328001800), о взыскании 4 264 336 руб. 29 коп.,

при участии: от заявителя - общества открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 69375);

от истца - открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 69374),

установил:

открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ОАО "ВРК-3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Саранский ВРЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 876 669 руб. 36 коп., неустойки в размере 387 666 руб. 93 коп., всего 4 264 336 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Саранский ВРЗ" взыскана задолженность в сумме 3 876 669 руб. 36 коп., неустойка в размере 164 643 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 184 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саранский ВРЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникает в течение 3 дней с момента получения от истца счетов-фактур и иных документов, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда ОАО "Саранский ВРЗ" были получены документы, необходимые для оплаты, в связи с чем невозможно определить дату, с которой у последнего наступило обязательство по оплате выполненных работ, а также период начисления процентов.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ОАО "ВРК-3" (подрядчик) и ОАО "Саранский ВРЗ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов N 311 ВРК, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению силами вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских, перечень которых указан в договоре, работы: по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и металлолома; по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории депо и/или ВКМ подрядчика; по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо/ВКМ подрядчика при поступлении деталей, узлов и колесных пар в депо/ВКМ подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки-уборки грузовых вагонов с тракционных путей депо/ВКМ подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (т.1, л.д. 15-24).

Цена указанных выше работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется на основании Прейскуранта цен на работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в Приложении N 4, на работы по ремонту запасных частей - в Приложении N 5, на услуги по хранению и погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар, металлолома - в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 6) (т.1, л.д.157-159, 168-176).

В пунктах 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе определили, что заказчик производит перечисление авансовых платежей за проведение работ по определению ремонтопригодности и ремонту узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета в порядке 100% предоплаты, исходя из цены по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов и запланированного объема ремонта в соответствии с заявкой заказчика, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 4.1 договора, в течение трех рабочих дней со дня их получения, оплата за услуги по хранению, погрузке (выгрузке) деталей, узлов, колесных пар и металлолома заказчика, подаче (уборке) вагонов - после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 4.2 договора, в течение трех рабочих дней со дня их получения.

В разделе 3 договора ОАО "ВРК-3" и ОАО "Саранский ВРЗ" определили права и обязанности сторон, в разделе 4 договора - порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с условиями договора в 2013 году истцом выполнены работы по ремонту запасных частей и колесных пар, о чем сторонами спора подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.10.2013 N 278156, от 12.10.2013 N 278161, от 16.10.2013 N 277219, от 16.10.2013 N 277358, от 22.10.2013 N 282562, от 22.10.2013 N 282551, от 22.10.2013 N 282674, от 26.10.2013 N 282643, от 26.10.2013 N 285218, от 29.10.2013 N 282663, от 29.10.2013 N 282667, от 31.10.2013 N 282769, от 27.11.2013 N 293438, от 27.11.2013 N 293420, от 30.11.2013 N 293430, от 21.12.2013 N 301379, от 30.09.2013 N 271281, от 31.10.2013 N 301376 на общую сумму 3 997 212 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 25-42), выставлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму (т.1, л.д.123-152).

Оплата выполненных (принятых) работ произведена заказчиком не в полном объеме.

27.01.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.01.2014 N 5пр/ВРКю о наличии долга по договору в размере 3 876 669 руб. 36 коп., начислении неустойки, которая вручена представителю общества 03.02.2014Ю, что подтверждается почтовым уведомлением N 41000469042020 (т.1, л.д. 43-44).

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 876 669 руб. 36 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения установленных договором сроков оплаты работ подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период, суд произвел его перерасчет и обоснованно указал, что ее максимальный размер за указанный период составляет 360 221 руб. 78 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой закона, позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, 14.10.2004, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки до 164 643 руб. 33 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются несостоятельными. Расчет неустойки произведен с учетом положений договора от 19.12.2012 о порядке расчетов за выполненные работы, в том числе пункта 2.7 договора, предусматривающего окончательный расчет за фактически выполненный объем работ после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах). Период просрочки рассчитан исходя из даты подписания сторонами актов о выполненных работах с учетом установленного сторонами срока для выполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем заявитель ошибочно сослался на удовлетворение судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом такое требование не заявлялось и судом не рассматривалось.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу N А39-1660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова