Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12775/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-41794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Геострой- Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-41794/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Технический центр-Егорьевск" к ООО "Геострой- Проект" о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр-Егорьевск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-Проект" с требованием расторгнуть договор на выполнение проектных работ N 066-2013 от 12.04.2013 г. заключенный между ООО "Технический центр-Егорьевск" и ООО "Геострой-Проект" и о взыскании денежных средств в качестве уплаченного аванса за невыполненную работу согласно договору в размере 228500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 22307 руб. 31 коп.

Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-11, том 2).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии - с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика, поскольку истец согласовал и предоставил ответчику все согласованные документы и технические условия, ответчик же со своей стороны не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора.

Специалисты ООО "Геострой-Проект" приступили к выполнению проекта, израсходовали аванс на составление возможных, по их мнению, вариантов прокладки газопровода, согласно условиям договора эти работы должны были выполняться только после получения соответствующей документации от заказчика.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением договора ответчиком ООО "Геострой-Проект", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым признать требование о расторжении указанного договора и о взыскании денежных средств в качестве уплаченного аванса за невыполненную работу согласно договору в размере 228500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 22307 руб. 31 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Так как ответчик в материалы дела не представил доказательства возврата денежных средств в качестве уплаченного аванса за невыполненную работу согласно договору, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41794/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров