Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-9377/13

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-14616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Акимова А.Б. по доверенности от 08 сентября 2014 года, паспорт

от ответчика: Папушин Е.Н. по доверенности от 30 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной кожно-венерологический диспансер" (рег.N 07АП-9377/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года по делу N А45-14616/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "АЯКС" о взыскании судебных расходов

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной кожно-венерологический диспансер", г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "АЯКС", г. Новосибирск,

о расторжении договора от 25.04.2013 N 2013.44411 и взыскании 33 193 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ НСО "НОКВД", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АЯКС" (далее - ЗАО "АЯКС", ответчик) о расторжении гражданско-правового договора с ЗАО "АЯКС" от 25.04.2013 N 2013.44411 на поставку питательных сред для лаборатории, взыскании 33193,76 руб. штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 по делу N А45-14616/2013 исковые требования удовлетворены частично, гражданско-правовой договор N 2013.44411, заключённый 25.04.2013 Учреждением с ЗАО "АЯКС", расторгнут. С ЗАО "АЯКС" в пользу Учреждения взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 по делу N А45-14616/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А45-14616/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

25.06.2014 ЗАО "АЯКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 100 000 рублей, расходов связанных с оплатой железнодорожных билетов в сумме 7 031 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года по делу N А45-14616/2013 заявление ЗАО "АЯКС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что при подаче ответчиком заявления о взыскании судебных расходов последним нарушены положения пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение о назначении судебного заседания от 26.06.2014 в адрес истца не поступало; определение о прекращении производства по делу, по мнению истца, не является судебным актом, принятым в пользу ЗАО "АЯКС"; услуги, указанные в договоре о возмездном оказании юридических услуг от 30.05.2014, оказаны ответчику частично; судебные расходы являются чрезмерными.

ЗАО "АЯКС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению либо отмене.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Учреждения в пользу ЗАО "АЯКС" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждения несения судебных расходов ЗАО "АЯКС" представило договор о возмездном оказании юридических услуг, заключенный 30.05.2014 между ЗАО "АЯКС" и Общественной организации Новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА"; заявка от 30.05.2014; счет N 164 от 30.05.2014 на сумму 100 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 30.05.2014; платежное поручение N 323 от 18.06.2014 на сумму 100 000 рублей; приказ N АЯ000000008 от 14.03.2014; служебное задание N АЯ000000008 от 14.03.2014; командировочное удостоверение N АЯ000000008 от 14.03.2014; поручение от 30.05.2014; приказ о приеме на работу N 00000001 от 11.01.2011; приказ о прекращении трудового договора N 00000004 от 02.12.2013; проездные билеты на сумму 7 031 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, количества судебных заседаний (пять заседаний), объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 107 031 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе Учреждением не представлено.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 107 031 руб. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о частичном оказании ответчику услуг в рамках договора от 30.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку актом оказанных услуг, платежным поручением и другими доказательствами истцом подтверждены понесенные судебные расходы.

Доводы Учреждения о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Факт направления истцу документов, аналогичных поступившим в суд, подтверждается почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 73). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ему не было направлено определение от 26 июня 2014 года, также опровергаются имеющимися в материалах дела перечнем почтовых отправлений по пересылке судебного акта, почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 101-102).

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не подлежит оплате, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года по делу N А45-14616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной кожно-венерологический диспансер" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1560 от 24 сентября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев