Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-9532/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-26937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-26937/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270, адрес местонахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны (г. Волгоград),

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны - Садыкова Сагантая Машутовича (г. Волгоград),

открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" (ИНН 3444064812, ОГРН 3444064812, адрес местонахождения: 400066, г.Волгоград, ул. им Гагарина, 7),

Култышева Тимофея Александровича (г. Волгоград),

Стрельцова Юрия Владимировича (г. Волгоград),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: 400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 4),

муниципального унитарного предприятия "Ипотечная жилищно-правовая компания" (ИНН 3435801770, ОГРН 1023401997717, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Фонтанная, 5),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Регулярная Н.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2013 N 04-31/15652,

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - заявитель, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Агентство) с заявлением, в котором с учетом уточнений просило суд взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) судебные расходы в размере 124 435 рублей 80 копеек, понесенные по делу N А12-26937/2013.

Определением от 31 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворил.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы в сумме 124 435 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 80 копеек, понесенные при рассмотрении дела N А12-26937/2013.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного к ней дополнения, отзыва ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и дополнительного отзыва, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - заявитель, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Агентство) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) в котором просило суд:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1 от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15;

- обязать Управление Росреестра по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1 от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Геннадьевна (далее - ИП Лебедева Е.Г.), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. - Садыков Сагантай Машутович, открытое акционерное обществ коммерческий банк "Русский Южный банк", Култышев Тимофей Александрович, Стрельцов Юрий Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Ипотечная жилищно-правовая компания".

Решением от 27 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1, N 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007, как не соответствующие статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1, N 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007 - суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда от 27.01.2014 по делу N А12-26937/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А12-26937/2013 оставлены без изменения.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов в размере 124 435 рублей 80 копеек, понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнений от 06.06.2014 т.8, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебные расходы являются разумными, экономически оправданными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов в размере 124 435 рублей 80 копеек, понесенных в связи с участием представителя Общества при рассмотрении дела в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, защиту прав и законных интересов Общества при рассмотрении дела осуществляла представитель по доверенности Агафонова Анастасия Алексеевна.

Агафонова А.А. является работником ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что заявителем документально подтверждено.

Представителем Агафоновой А.А. обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2013, 09.12.2013, 24.12.2013, 16.01.2014 и 23.01.2014, в суде апелляционной инстанции - 03.04.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В обоснование расходов заявителем представлены следующие документы: авансовые отчеты, приказы о командировании, командировочные удостоверения, договор о корпоративном обслуживании N 01/КО/10-04/311 от 27.09.2004, акты, товарные накладные, счета, платежные поручения, билеты, электронные билеты (маршрутные квитанции), посадочные талоны, квитанции, счета об оплате услуг гостиницы, авансовые отчеты, то есть документально полностью подтвердил данные расходы.

Подлинники приложенных к заявлению документов в подтверждение понесенных судебных расходов были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Судебные издержки, связанные с направлением представителя для участия в судебных заседаниях, сложились из следующего:

1) командировка с 17.11.2013 по 18.11.2013 (участие в предварительном судебном заседании 18.11.2013):

-расходы на проезд: авиабилеты N 421 2443527344 6; N 298 6107476457 по направлению Москва (Домодедово) - Волгоград - Москва (Внуково) приобретены по безналичному расчету через партнера Агентства ООО "Альянс-Сеть Турагентств" по договору N 01/КО/10-04/311 от 27.09.2004, согласно счету NBUT-3326-10 от 11.11.2013 в сумме 14 038, 20 рублей;

-расходы на проживание: проживание представителя в гостинице ООО "Отель Финанс-ЮГ" (Волгоград) за наличный расчет, согласно счету N 2975 от 18.11.2013 в сумме 4097, 50 рублей.

Итого, за участие представителя в предварительном судебном заседании 18.11.2013 Общество понесло расходы в сумме 18 135 рублей 70 копеек.

2) командировка с 08.12.2013 по 09.12.2013 (участие в судебном заседании 09.12.2013):

- расходы на проезд: авиабилеты по направлению г. Москва (Домодедово) -Волгоград - Москва (Внуково) N 421 2443557757 4; N 298 6108260168 приобретены по безналичному расчету через партнера Агентства ООО "Альянс-Сеть Турагентств" по договору N 01/КО/10-04/311 от 27.09.2004, согласно счету NВиТ-3348-1 от 02.12.2013 в сумме 12 998, 20 рублей;

- расходы на проживание: проживание представителя в гостинице ООО "Отель Финанс-ЮГ" (Волгоград) за наличный расчет, согласно счету N 3108 от 09.12.2013 в сумме 3 960 000 рублей.

Итого, за участие представителя в судебном заседании 09.12.2013 Общество понесло расходы в сумме 16 958 рублей 20 копеек.

3) командировка с 23.12.2013 по 24.12.2013 (участие в судебном заседании 24.12.2013):

- расходы на проезд: авиабилеты по направлению г. Москва (Шереметьево) -Волгоград - Москва (Шереметьево) N 555 4626511371 приобретены по безналичному расчету через партнера Агентства ООО "Альянс - Сеть Турагентств" по договору N 01/КО/10-04/311 от 27.09.2004, согласно счету N ВИТ-3364-14 от 18.12.2013 в сумме 12 932 00 рубля;

-расходы по оплате услуг аэроэкспресса от Москвы (Белорусский вокзал) до аэропорта Шереметьево в сумме 320 рублей;

-расходы по оплате услуг аэроэкспресса от аэропорта Шереметьево до Москвы (Белорусский вокзал) в сумме 320 рублей;

- расходы на проживание: проживание представителя в гостинице ООО "Отель Финанс-ЮГ" (Волгоград) за наличный расчет, согласно счету N 3229 от 24.12.2013 в сумме 4647 000 рублей.

Итого, за участие представителя в судебном заседании 24.12.2013 Общество понесло расходы в сумме 18 219 рублей 00 копеек.

4) командировка с 15.01.2014 по 16.01.2014 (участие в судебном заседании 16.01.2014):

- расходы на проезд: авиабилеты по направлению г. Москва (Шереметьево) -Волгоград - Москва (Шереметьево) N 555 6109417132 приобретены по безналичному расчету через партнера Агентства ООО "Альянс - Сеть Турагентств" по договору N 01/КО/10-04/311 от 27.09.2004, согласно счету N В17Т-3379-6 от 10.01.2014 в сумме 13 290 00 рубля;

-расходы по оплате услуг аэроэкспресса от Москвы (Белорусский вокзал) до аэропорта Шереметьево в сумме 340 рублей;

-расходы по оплате услуг аэроэкспресса от аэропорта Шереметьево до Москвы (Белорусский вокзал) в сумме 340 рублей;

-расходы на проживание: проживание представителя в гостинице ООО "Отель Финанс-ЮГ" (Волгоград) за наличный расчет, согласно счету N 32 от 16.01.2014 в сумме 3 987, 50 рублей.

Итого, за участие представителя в судебном заседании 16.01.2014 Общество понесло расходы в сумме 17 957 рублей 50 копеек.

5) командировка с 22.01.2014 по 23.01.2014 (участие в судебном заседании 23.01.2014):

- расходы на проезд: авиабилеты по направлению г. Москва (Шереметьево) -Волгоград - Москва (Шереметьево) N 555 4626511456 приобретены по безналичному расчету через партнера Агентства ООО "Альянс - Сеть Турагентств" по договору N 01/КО/10-04/311 от 27.09.2004, согласно счету N В17Т-3386-7 от 17.01.2014 в сумме 13 452 00 рубля;

-расходы по оплате услуг аэроэкспресса от аэропорта Шереметьево до Москвы (Белорусский вокзал) в сумме 340 рублей;

-городское такси по маршруту аэропорт Волгоград до гостиницы ООО "Отель Финанс-ЮГ" (Волгоград) в сумме 900 рублей;

-городское такси по маршруту гостиница ООО "Отель Финанс-ЮГ" (Волгоград) - аэропорт Волгоград в сумме 500 рублей;

-расходы на проживание: проживание представителя в гостинице ООО "Отель Финанс-ЮГ" (Волгоград) за наличный расчет, согласно счету N 65 от 23.01.2014 г. в сумме 3 987, 50 рублей.

Итого, за участие представителя в судебном заседании 23.01.2014 Общество понесло расходы в сумме 19 179 рублей 50 копеек.

6) командировка с 02.04.2014 по 03.04.2014 (участие в судебном заседании 03.04.2014 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде):

-расходы на проезд: авиабилеты по направлению г. Москва (Домодедово) -Саратов - Москва (Домодедово) N 026 6152032348 приобретены по безналичному расчету через сайт tutu.ru (номер заказа 05182014, дата 26.03.2014) в сумме 10 770 рублей;

-расходы по оплате услуг аэроэкспресса от Москвы (Павелецкий вокзал) до аэропорта Домодедово в сумме 340 рублей;

-городское такси по маршруту аэропорт г. Саратова до гостиницы "Лира" (Саратов) в сумме 200 рублей;

-городское такси по маршруту от гостиницы "Лира" до аэропорта г.Саратова в сумме 250 рублей;

-расходы на проживание: проживание представителя в гостинице "Лира" (Саратов) за наличный расчет, согласно счету N 006627 от 02.04.2014 в сумме 4 500 рублей.

Итого, за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.04.2014 Общество понесло расходы в сумме 16 060 рублей 00 копеек.

7) командировка с 08.06.2014 по 09.06.2014 (участие в судебном заседании 09.06.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов):

- расходы на проезд: авиабилеты по направлению г. Москва (Шереметьево) -Волгоград - Москва (Шереметьево) N 555 2473127533 приобретены по безналичному расчету через сайт tutu.ru (номер бронирования II KXXQ, дата 02.06.2014 г.) в сумме 14 010, 70 рублей;

- расходы на проживание: проживание представителя в гостинице ООО "Отель Финанс-ЮГ" (Волгоград) за наличный расчет, согласно счету N 1178 от 08.06.2014 г. в сумме 3 915, 20 рублей.

Итого, за участие представителя в судебном заседании 09.06.2014 Общество понесло расходы в сумме 17 925 рублей 90 копеек.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", при рассмотрении дела А12-26937/2013 составила: 18 135, 70 + 16 958, 20 + 18 219, 00 + 17 957, 50 + 19 179, 50 + 16 060, 00 + 17 925, 90 = 124 435 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 80 копеек.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек является разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных расходов по использованию авиатранспорта.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, участие представителя Общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный заявителем способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление ссылается на неправомерное включение заявителем в состав судебных расходов сумм сервисного сбора за продажу авиабилетов.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823 следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями).

Как видно из дела, сбор за оформление авиабилетов уплачен для проезда в город Волгоград и обратно с целью участия в судебном заседании, в связи с чем фактически является частью издержек на оплату проезда представителя Общества к месту судебного разбирательства и обратно, следовательно, данный сбор связан с рассмотрением дела.

Кроме того, Управление не представило в материалы дела доказательств того, что сбор за оформление билетов не являлся обязательным платежом, а также того, что у заявителя имелась возможность приобрести в указанные даты билеты без данного сбора.

Также в дополнении к апелляционной жалобе Управление указывает, что поскольку билеты аэроэкспресса и квитанция оплаты услуг такси не имеют соответствующих реквизитов, позволяющих установить факт использования транспортных услуг именно представителем Общества, данные документы не являются надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод Управления, поскольку указанные билеты не содержат обязательных реквизитов, в которых должны быть указаны Ф.И.О. пассажира, либо лица, оплатившего транспортную услугу; дата проезда соответствует периоду командировки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, приложенные к заявлению билеты электропоезда "Аэроэкспресс" являются билетами стандартного (экономичного класса), стоимость которых меньше услуг городского такси.

При определении разумности использования обществом услуг городского такси, суд учел, что каких-либо сведений о наличии общественного транспорта, следующих по прямому маршруту от аэропорта Волгограда до гостиницы "Отель Финанс Юг" (Волгоград, ул. Коммунистическая, 40) и от аэропорта Саратова до гостиницы Лира" (Саратов, проспект Кирова, д. 2/4), Управлением не представлено. При этом аэропорт Волгограда находится на удаленном расстоянии от центра города и Арбитражного суда Волгоградской области.

Кроме того, представителем заявителя на судебные заседания представлялись документы - оригиналы кредитного дела заемщика Лебедевой Е.Г., в том числе: оригинал кредитного договора, оригинал ценной бумаги (закладной), копия решения суда об обращении взыскания с отметкой о вступлении в законную силу, материалы исполнительного производства.

Перевозка документов общественным транспортом могла повлечь за собой повышенный риск их утраты.

Кроме того, услугами городского такси представитель Общества воспользовался лишь в двух необходимых случаях: от аэропорта Волгограда до гостиницы ООО "Отель Финанс-ЮГ" (900 рублей) и обратно от гостиницы до аэропорта (500 рублей), что составило 1 400 рублей, а также, по прибытию в город Саратов, где стоимость такси от аэропорта до гостиницы составила 200 рублей, а обратно от гостиницы до аэропорта Саратова 250 рублей, итого 450 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общая сумма понесенных расходов, связанная с передвижением представителя Общества на такси, составила 1 850 рублей, и не является чрезмерной. Избранный иногородним представителем способ проезда к судебному заседанию к назначенному времени был результативным, чрезмерность расходов на данный вид транспорта не доказана.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление также указывает, что электронный билет N 5552473127533 (т.8 л.д. 5) не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку оформлен ненадлежащим образом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод Управления, поскольку электронный билет (маршрутная квитанция) N 5552473127533 (т.8 л.д. 5) содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд представителя Общества - Агафоновой А.А. Электронный билет (маршрутная квитанция) содержит все необходимые сведения о перевозке пассажира, предусмотренные подпункт 2 пункта 1 приложения к приказу Минтранса РФ от 8 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", в частности билете указаны сведения о пассажире (фамилия, имя, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность), маршрут (наименование аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса), итоговая стоимость перевозки, дата и время отправления рейса. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформленная и выданная (направленная в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, электронный билет (маршрутная квитанция) N 5552473127533 является надлежащим доказательством несения судебных расходов по оплате билетов авиатранспорта.

Оспаривая размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не опровергло достоверности представленных доказательств расходов на проезд представителя в судебные заседания, включая на проезд авиатранспортом, аэроэкспрессом и такси. Представленные проездные и платежные документы, соотносятся с данными командировочных удостоверений и авансовых отчетов, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма на проживание в гостинице не отвечает критерию разумности и представителем Общества были произведены излишние расходы на проживание в гостинице.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом представителя Общества, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Кроме того, по мнению Управления Росреестра по Волгоградской области, судебные расходы подлежат возмещению Обществу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Управления Росреестра по Волгоградской области разумной и соразмерной, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в заявленном размере отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебных расходов в сумме 124 435 рублей 80 копеек, как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-26937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова