Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-41111/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-84005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. по делу N А40-84005/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1142301001886) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937) с участием Борисовой Н.Н. в качестве третьего лица о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецов А.Н. по доверенности от 01.10.2013 N 1095;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков в размере 53 460 руб., ссылаясь на статьи 15, 166, 168, 421, 819, 1082, 1095 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и то, что при заключении 24.07.2012 г. между ответчиком и третьим лицом кредитного договора N 2154980747 на сумму 503 460 руб., банк неправомерно включил в сумму кредита страховой взнос на личное страхование в размере 53 460 руб. (п. 1.2. договора), в связи с чем, указанная сумма является убытком для третьего лица, право требования суммы которого было переуступлено истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправомерно указано, что "ответчик не представил доказательств того, что договор можно было заключить без включения условия о страховании" и не учтено, что в пунктах 1.1-1.3 раздела "О КРЕДИТЕ" Заявки на открытие банковский счетов, которая является неотъемлемой частью Договора, указаны суммы, о предоставлении которых в кредит просил сам Заемщик (в том числе, и кредит на оплату страхового взноса в размере 53 460 руб.), при этом, в данных пунктах Договора не содержится обязательства Заемщика заключить какие-либо договоры страхования. Договор страхования был заключен Заемщиком со страховщиком на основании Заявления на добровольное страхование, которое не является частью Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судья считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 24.07.2012 г. между Борисовой Надеждой Николаевной (заемщик, третье лицо по данному делу) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 2154980747 на сумму 503 460 руб.

В сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 53 460 руб. (п. 1.2. договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером N 000009 от 24.07.2014 г. заемщик по договору получил 450 000 руб.

24.07.2012 г. между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (Страховщик) и Борисовой Надеждой Николаевной (Страхователь, застрахованный) был заключен договор страхования (страхование жизни) (страховой полис серии КНО номер 2144980747) от несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (смерть застрахованного); б) постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая (инвалидность застрахованного) (п. 3 договора) являлись застрахованный и его наследники в случае его смерти.

23.04.2014 г. между Борисовой Н.Н. (Цедент) и ООО "Партнер" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 5/14 по условиям которого третье лицо передало истцу право требования к ответчику денежных средств, уплаченных в размере 53 460 руб. в виде уплаченных банку страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы по кредитному договору от 24.07.2012 г. N2154980747.

23.04.2014 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Обосновывая заявленный иск истец ссылался на статью 16 Закона о защите прав потребителей и на то, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что в данном случае было сделано банком, поскольку, по мнению истца, Борисова Н.Н. без указанной страховки не смогла бы взять указанный кредит на заявленных условиях.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, отклонив возражения ответчика, как необоснованные, суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил, посчитав, что:

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

- третье лицо было в данном случае понуждено к заключению договора страхования, чего в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ - не допускается, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

- в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, признал комиссию (страховую премию) ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку подлежащими возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ);

- ответчик не представил доказательств того, что договор можно было бы заключить без включения условия о страховании.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая доводы жалобы, ответчик указывал на то что получение третьим лицом заявленной кредитной суммы в рамках оспариваемого договора не было обусловлено заключением договора страхования, также не заключение договора страхования не влияло ни на выдачу кредита, ни на увеличение процентов по кредиту. Заключение договора страхования было личным выбором заемщика.

Оценив указанные доводы жалобы в совокупности с представленными документами, судья апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

Отсутствие у Заемщика обязательств по заключению договора страхования и возможность получения кредита без заключения договора страхования подтверждается:

-подписью Заемщика в Заявке под информацией о том, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование" (л.д. 18);

-п. 5 раздела V Условий Договора, которым установлено, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика;

-заявлением Заемщика на добровольное страхование, в котором указано, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также выражено согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Заемщика в Банке (л.д. 48);.

-приказом Банка N 894/2 от 23.07.2010 г., Информационным письмом Банка N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании" (л.д. 40,42-43);

-копиями кредитных договоров с обезличенными персональными данными, которыми по желанию заемщиков не предусмотрено предоставление кредитов на оплату страховых взносов (содержатся в материалах дела).

Таким образом, в Договоре отсутствуют условия, обязывающие Заемщика заключить договор страхования, в том числе, за счет средств полученных в кредит, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями страхового полиса п.4 выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является сам застрахованный, т.е. заемщик, либо его наследники, в случае смерти заемщика, а не банк.

Также ВАС РФ (Определения N ВАС-3077/14 от 27.03.2014 г. по делу N А40-100719/2013, N ВАС-7592/14 от 24.06.2014 г.) согласился с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, выраженной в Постановлениях (N09АЛ-41283/2013 от 17.12.2013 г. (А40-100719/2013), N09АП-2210/2014 от 11.03.2014 г. (А40-99600/13), констатировав отсутствие нарушений прав потребителей условиями договоров, заключаемых Банком с заемщиками, в части предоставления кредитов для уплаты страховых взносов.

В связи с отсутствием ущемления прав Заемщика у него отсутствуют и убытки, которые он был бы вправе уступить Истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные требования являются обоснованными и удовлетворения иска, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 01.08.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" о взыскании с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" убытков в размере 53 460 руб.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ООО "Партнер".

Руководствуясь статьями 15, 382 ГК РФ, п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 146, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 г. по делу N А40-84005/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1142301001886) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина