Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7981/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-9171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК") (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762): Стихин Д.А., представитель по доверенности от 30.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Деревянко К.А., представитель по доверенности от 19.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года

по делу N А50-9171/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.04.2012 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о соответствии действующему законодательству спорных условий кредитного договора, состав административного правонарушения в действиях Банка отсутствует.

Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при проведении плановой документарной проверки соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей исследованы кредитные договоры между Банком и гражданами-потребителями и установлено, что отдельные условия кредитных договоров ущемляют права потребителей.

По факту установленного нарушения в отношении Банка 20.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 26.04.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10, 20).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Банку вменяется включение в кредитные договоры с потребителями следующих условий, ущемляющих права потребителей:

- пунктом 4.3 кредитных договоров N 1141 от 19.12.2011, N 2012 от 07.02.2012, пунктом 4.3 Типовой формы кредитного договора предусмотрено право Банка в установленных договором случаях списывать в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии со ст. 854 ГК РФ с любых счетов заемщика в банке и иных кредитных организациях суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком;

- пунктом 1.9 Положения о вкладах физических лиц, утв. протоколом заседания Правления ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" от 28.06.2011, п. 4.2.2 типового договора банковского вклада, типового договора банковского счета Швейцарский De Luxe, договоров банковского вклада N 2372 от 28.07.2011, N 2541 от 22.11.2011, N 2476 от 03.10.2011, N 2496 от 17.10.2011, N 2675 от 28.12.2011, N 2465 от 20.09.2011, N 2549 от 29.11.2011, N 2666 от 27.12.2011 установлено право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы по обслуживанию счетов и вкладов физических лиц;

- пунктом 12.2 договоров N 1141 от 19.12.2011, N 2012 от 07.02.2012, п. 12.2 Типовой формы кредитного договора предусмотрено условие о подсудности, согласно которому споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из вышеприведенных положений включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика, списание задолженности в случае досрочного востребования погашения кредита физического лица противоречит требованиям законодательства и ущемляет права и законные интересы потребителя.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право кредитной организации на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.19925 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Установленное приведенной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, включение Банком в договоры с гражданами-потребителями условия о подсудности спора по месту нахождения ответчика (если ответчиком является Банк) ущемляет установленные законом права потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотренные условия договоров, заключаемых Банком с потребителями, не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителей и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом вывод суда о доказанности состава административного правонарушения судебная коллегия считает обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, сферы правоотношений, где было допущено правонарушение, оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-9171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко