Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45886/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-93340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-93340/14, принятое судьей Иевлевым П.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 9-618),

по иску ОАО "ГСК "Югория"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 160 832 руб. 87 коп.

Решением от 20.08.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, признав данное требование законным, обоснованным, документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что по рассматриваемому страховому случаю ответчик произвел выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 160 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 09.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден стоящий без водителя и пассажиров автомобиль марки "Ниссан Мурано" (государственный регистрационный знак А141КМ197), принадлежащий Грачеву А.Ю., застрахованный у истца по полису добровольного страхования серии 04 N 0167719-09/11 от 12.02.2011.

В соответствии со справкой ГИБДД от 09.10.2011 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Мицубиси Галант" (государственный регистрационный знак В586ОУ199) Соболева Д.В.

По имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2011 сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Соболева Д.В. была застрахована у правопредшественника ответчика по полису обязательного страхования ВВВ N 0560010724.

Истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 173 691 руб. 88 коп., что подтверждено платежными поручениями N 4555 от 28.04.2012 и N 7211 от 23.05.2012.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства N 1201-4123 от 06.02.2012, направлением на технический ремонт N 04-22077-09/11 от 20.02.2012, заказом-накладной N 110016 от 30.03.2012, счетом N 12011079/000778 от 30.03.2012, заказом-накладной N 149823 от 21.04.2012, счетом N 12011079/000975 от 21.04.2012, страховым актом N 04-22077-09/11 доп.1 от 15.05.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия, которая не была удовлетворена. При этом согласно ответу ОАО СК "Альянс" от 07.09.2012 N 8850/Д8-013-03 причинитель вреда застрахован ответчиком по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 832 руб. 87 коп. (с учетом износа комплектующих деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта автомобиля).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ОАО СК "Альянс" о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба по спорному страховому случаю со ссылкой на приложенные к жалобе платежные поручения отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 160 832 руб. 87 коп. является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-93340/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов