Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47130/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-54691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-54691/2014 (31-474), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Акционерного коммерческого банка "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1020400000037, 105062, г. Москва, Лялин переулок, 7/2, стр. 4) к Коммерческому банку "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739378600, 115035, г. Москва, Кадашевская наб., 32/2, 1), с привлечением третьего лица: Митрофанова Игоря Борисовича о взыскании 743 496, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 743 496, 47 руб., из которых 687 852 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 55 644 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании кредитного договора от 29.06.2011 N КД-11-02070.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства.

Решением от 09 сентября 2014 года по делу N А40-54691/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (истец) и КБ "Международный Банк Развития" (ответчик) был заключен договор уступки прав требования N 0102-2012/УП от 21.03.2012, в соответствии с условиями которого, все права требования к заемщику Митрофанову И.Б. по кредитному договору N КД-11-02070 от 29.06.2011 перешли к КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-56438/2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора уступки прав требования N 0102-2012/УП от 21.03.2012 недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-56438/2012, договор уступки прав требования N0102-2012/УП признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, а именно: АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N КД-11-02070 от 29.06.2011, КБ (ЗАО) "Международный Банк Развития" восстановлен в правах требования к АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб.

Обязательства банка по выдаче кредита выполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Митрофанова И.Б. по Кредитному договору на дату подачи иска составляла сумму в размере 687 852 руб. 10 коп., что ответчиком не оспаривается (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и которую ответчик перечислил в пользу истца на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 353 от 15.04.2014, в связи с чем суд, учитывая положения статьи 407 - 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчика прекращены исполнением в удовлетворении требования в части суммы основного долга отказал.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор уступки права требования был признан недействительным по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца; денежные средства по кредитному договору в отсутствие договора уступки подлежали перечислению АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), вследствие чего ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Поскольку договор цессии, в соответствии с которым третье лицо - Саян А.А. (заемщик по кредитному договору) производил исполнение обязательств ответчику, был признан недействительной сделкой, следует прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что надлежащим кредитором по кредитному договору является АКБ "СЭБ" (ЗАО).

Исходя из указанной статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, договор уступки прав (требований) между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) и КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) является недействительным с момента его заключения (21 марта 2012 года), а не с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего его таковым.

Конкурсным управляющим АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательно полученного по кредитному договору. При этом неосновательно полученное со стороны ответчика было возвращено истцу лишь 15.04.2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40- 56438/2012 вступило в законную силу 04.03.2013 г. с принятием постановления судом апелляционной инстанции, у КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения с указанной даты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 г. по 20.02.2014 г. в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-54691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина