Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-18008/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-9988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Рубан А.Ю ( доверенность от 29.05.2014)

от ответчика (должника): Шнайдурук А.А. (доверенность от 17.06.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18008/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-9988/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

к Чуракову Дмитрию Николаевичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуракову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2006, применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения 1-Н, площадью 746,8 кв. м, кадастровый номер 78:5018:13:48:5, расположенного на четвертом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корпус 5, литера М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что спорный договор является притворным, направленным на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения объекта недвижимости, что подтверждается заниженной ценой купли-продажи объекта недвижимости, а также отсутствием оплаты по договору.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 30.12.2006 купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения 1Н, площадью 746,8 кв. м, кадастровый номер 78:5018:13:48:5, расположенного на четвертом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корпус 5, литера М.

Согласно пункту 3 договора покупная цена помещения по соглашению сторон определена в сумме 600 000 руб., включая НДС. Указанная цена уплачивается покупателем продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 30.12.2006 помещение передано покупателю.

29.01.2007 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2007 серии 78-АВ N 461831.

Ссылаясь на то, что цена договора существенно занижена и до сих пор ответчиком не оплачена, спорный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) как заключенный с целью прикрыть договор дарения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано выше, предусмотренное оспариваемым договором имущество передано Предпринимателю по акту приема-передачи, право собственности Предпринимателя на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами договора в пункте 3.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи помещения соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию. В оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, в том числе условие о цене.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, продажа недвижимого имущества именно по рыночной цене не является в соответствии с нормами действующего законодательства обязательным условием договора купли-продажи.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора, наличие встречного предоставления исключает признание данной сделки дарением, то обстоятельство, что покупатель своевременно не оплатил приобретенное имущество, само по себе не свидетельствует о намерении Общества подарить Предпринимателю спорное имущество.

Общество не было лишено возможности в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от Предпринимателя оплаты помещения и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны при заключении спорного договора предполагали предоставление ответчику помещения на срок реализации совместного проекта и возврат помещения истцу после окончания проекта.

Таким образом, действительная воля сторон в любом случае не может расцениваться как направленная на совершение дарения, норма п. 4 ст. 575 ГК РФ не регулирует отношения по пользованию имуществом.

Вместе с тем, доказательства указанных в иске обстоятельств истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-9988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина