Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46671/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-60759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Лыкова О.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г.

по делу N А40-60759/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-526),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА-СКАЗ" (ОГРН 1027700457850, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Б.Б.Л." (ОГРН 1027700061806, 115114, г. Москва, проезд Кожевнический, 3)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Конкурсный управляющий Лыков О.С.; 2) НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "развитие", 3) ООО "ГарантСтрой"

о взыскании 16 596 748, 40 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Б.Б.Л."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ"

о взыскании 1 758 810,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Альперович Б.И. по доверенности от 13.05.2014;

от ответчика: Кузовкова Т.Н. по доверенности от 27.01.2014.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРА-СКАЗ" (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б.Б.Л." (далее - заказчик) задолженности по Договору на выполнение комплекса работ по поставке и посадке посадочного материала на участке Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Красногвардейская" до станции "Алма-Атинская" N 01/06-2013 от 31.05.2013 в размере 11.258.440,01 руб., 502.126,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909.658,70 руб. убытков, 3.926.522,87 руб. затрат и убытков, причиненных расторжением договора.

Ответчик обратился со встречным иском, о взыскании с исполнителя 1.758.810,13 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-60759/14 с ООО "Б.Б.Л." в пользу ООО "ФЛОРА-СКАЗ" взыскана задолженность в размере 11.258.440 руб. 01 коп. и 502.126 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "ФЛОРА-СКАЗ" в пользу ООО "Б.Б.Л." взыскана неустойка в размере 630.802 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Б.Б.Л." в пользу ООО "ФЛОРА-СКАЗ" взыскана задолженность в размере 10.627.637 руб. 97 коп. и 502.126 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий ООО "Б.Б.Л." обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда по делу N А40-109533/12-160-286 "Б" от 16.01.2014 ООО "Б.Б.Л" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Б.Б.Л." была осуществлена проверка качества выполненных работ, в результате которой выявлено, что работы выполнены в неполном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между сторонами заключен Договор на выполнение комплекса работ по поставке и посадке посадочного материала на участке Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Красногвардейская" до станции "Алма-Атинская" N 01/06-2013.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на общую сумму 59.219.196,38 руб.

В соответствии с п.3.2 договора срок выполнения работ 31.08.2013, при этом оплата выполненных работ, в соответствии с п.2.4 договора, осуществляется на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с первого рабочего дня, следующего за последним днем срока окончания выполнения работ (п.5.2 Договора).

Исполнитель выполнил работы по договору на общую сумму 39.586.582,01 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, который заказчик оплатил частично в сумме 28.328.142 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 11.258.440,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502.126,82 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, что платежи по кредитному договору не являются убытками, так как уплата процентов по кредиту является безусловным обязательством, не зависящим от действий контрагента заемщика по кредитному договору.

Поскольку Акт приемки выполненных работ N 4 от 17.12.2013 подписан сторонами после истечения срока выполнения работ, суд обоснованно удовлетворил требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 630.802, 04 руб.

Доводы жалобы, что Конкурсным управляющим ООО "Б.Б.Л." была осуществлена проверка качества выполненных работ, в результате которой выявлено, что работы выполнены в неполном объеме, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-60759/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Лыкова О.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б.Б.Л." (ОГРН 1027700061806) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук