Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46877/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-27523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-27523/2014 (76-247), принятое судьей Н.П.Чебурашкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Востокстрой Групп" (ОГРН 1127746217763; 119037, г. Москва, М. Левшинский пер., д. 10, пом. IV, комн. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИН" (ОГРН 1087746724493; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б) о взыскании задолженности в размере 285577 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5497 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорович В.О. по доверенности от 10.01.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Востокстрой Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИН" о взыскании в погашение задолженности по оплате поставленного товара 285577 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5497 руб. 36 коп..

Решением от 26 августа 2014 года по делу N А40-27523/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что истцом не представлены бесспорные доказательства поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом произведены в адрес ответчика поставки товара по товарным накладным N 72438 от 24.07.13, N 71911 от 19.07.13, N 71903 от 19.07.13, N 71705 от 16.07.13, N 71720 от 17.07.13, N 81305 от 13.08.13, N 80919 от 09.08.13, N 80818 от 08.08.13, N 80617 от 06.08.13, N 72439 от 24.07.13.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 12.11.13г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 285577,06 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка на основании указанных товарных накладных является недоказанной подлежит отклонению, поскольку товар получен уполномоченными лицами, скреплены печатью общества ответчика.

При этом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарной накладной в данном случае явствует из обстановки, в которой действует представитель- лицо, подписавшее товарную накладную.

Судом установлено, что ответчик частично свои обязательства по оплате товара исполнял, однако в полном объеме оплату задолженности не произвел.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-27523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРИН" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев