Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-20598/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-21714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кремсалюк В.А. по доверенности от 15.09.2014

от ответчика (должника): Егорова Л.А. по доверенности от 01.01.2014 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20598/2014) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-21714/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛенСпецСтрой"

к ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о признании недействительным дополнительного соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.1, лит.А, пом.19Н, ОГРН: 1069847561079) (далее - ООО "ЛенСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984) (далее - ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 25.06.2013 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за N11/08-А от 06.03.2008 года, заключенного между ООО "ЛенСпецСтрой" и ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" и применения к нему последствия признания сделки недействительной, а также об обязании ответчика исполнить договор N 11/08-А от 06.03.2008 в рамках Дополнительного соглашения N 3.

Решением суда от 06.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что факт переписки между сторонами сам по себе является достаточным основанием для того, что бы считать, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано со стороны истца.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Дмитриевой И.А. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Дмитриевой И.А. на судью Борисову Г.В. рассмотрение апелляционной жалобы 13.11.2014 произведено с начала.

В связи с приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных ответчиком, в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2014, с целью ознакомления истца с представленными документами, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с учатием представителей сторон.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2088 между ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (исполнитель) и ООО "ЛенСпецСтрой" (заказчик) заключен договор N 11/08-А об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.

Согласно пункту 1.4 договора объект заказчика, энергопринимающие устройства которого присоединяются к электрическим сетям и электросетевым устройствам исполнителя в соответствии с Договором (далее - Объект) - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная, участок 7 (северо-западнее пересечения с ул. Туристской), (квартал 59-Б района СПЧ, корп. 1).

К данному договору сторонами подписаны Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора: приложение N 1 - Технические условия, приложения N 2 - Календарный план оказания услуги по технологическому присоединению, приложение N 3 - График финансирования услуг по технологическому присоединению.

06.03.2011 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору N 1, в соответствии с которым Технические условия должны быть выполнены заказчиком в срок не позднее 06.03.2013; срок действия Технических условий 5 лет (пункт 8 Технических условий); приняты в новой редакции Календарный план оказания услуги и График финансирования.

10.04.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым изменен срок, установленный пунктом 3.1.2 договора, приняты в новой редакции Календарный план оказания услуги и График финансирования.

13.07.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3 к договору, которым принят новый График финансирования услуги по технологическому присоединению.

В 2014 году ООО "ЛенСпецСтрой" стало известно о том, что к договору N 11/08-А от 06.03.2008 имеется Дополнительное соглашение N 5 с переносом сроков обеспечения возможности подключения и исполнения Технических условий до сентября 2014 года.

Ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение N 5 от 25.06.2013 к договору и Приложение N 1 - Технические условия N 128/ту от 25.06.2013 не подписывались генеральным директором истца Астафьевым Д.О., что подтверждается заключением специалиста Экспертно-криминалистической лаборатории от 27.03.2014 N 003/14-И1, И2, согласно которому подпись от имени Астафьева Д.О. на представленном для исследования дополнительном соглашении выполнена не Астафьевым Д.О., а другим лицом, ООО "ЛенСпецСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком переписка, свидетельствует о том, что сторонами велась работа по заключению дополнительного соглашения, данные документы опровергают довод истца о том, что ему было неизвестно о подписании дополнительного соглашения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "ЛенСпецСтрой" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из заявленного предмета и основания рассматриваемого иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт подписания дополнительного соглашения N 5 от 25.06.2013 неуполномоченным лицом в том смысле, которое ему придает законодатель в статье 183 ГК РФ, и отсутствие одобрения рассматриваемой сделки истцом.

Возражения истца против оспариваемого соглашения сводятся к тому, что данное соглашение с приложениями от имени истца в лице руководителя ООО "ЛенСпецСтрой" подписано другим лицом, о наличии соглашения N 5 истец узнал только в 2014 году.

То есть, по сути, истец указывает о фальсификации дополнительного соглашения N 5 с приложениями в связи с подписанием от имени генерального директора ООО "ЛенСпецСтрой" Астафьева Д.О. иным лицом.

В таком случае истец по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 5 с приложениями, которые имеют также и печать истца, являются недостоверными (сфальсифицированы).

В подтверждение своих возражений истец, как указывалось выше, ссылается на заключение специалиста N 003/14-И1,И2 от 27.03.2014, составленное ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория".

Представленное истцом заключение специалиста в силу статьи 64 АПК РФ относится к числу письменных доказательств, которые в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваются арбитражным судом в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе наличие вышеуказанного заключения специалиста безусловно не свидетельствуют о том, что указанное соглашение является сфальсифицированным (недостоверным).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что не подписание дополнительного соглашения N 5 от 25.06.2013 и приложений к нему генеральным директором ООО "ЛенСпецСтрой" не может с абсолютной достоверностью свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца на подписание указанных документов уполномоченными истцом лицами.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами велась работа по заключению дополнительного соглашения, в частности ООО "ЛенСпецСтрой" за подписью генерального директора 31.05.2013 в адрес ответчика был направлен протокол разногласий по проекту Дополнительного соглашения N 5 к договору, а также письмо от 24.07.2013 с просьбой согласовать проектную документацию "Внешнее электроснабжение. Кабельные линии КЛ-0,4 кВ", шифр 2013-16-10-ЭС, 2011/07-20-ЭК.1 (т. 1 л.д. 124-126).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлены в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие фактическое исполнение истцом Дополнительного соглашения N 5 от 25.06.2013 с приложениями, а именно: письмо ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" от 06.09.2013, направленное в адрес истца, из которого следует, что ответчиком рассмотрена рабочая документация по объекту "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", шифр 2013-16-10-ЭС, 2011/07-20-ЭК.1, выполненная по Техническим условиям N 128/ту от 25.06.2013; письмо ООО "ЛенСпецСтрой" от 13.01.2014, направленное в адрес ООО "Управление энергосетевыми проектами", из которого следует, что 29.05.2013 между ООО "ЛенСпецСтрой" и ООО "Управление энергосетевыми проектами" был заключен договор N 5622-П на выполнение проектных работ по внешнему электроснабжению; согласно сообщению ООО "Управление энергосетевыми проектами" от 24.10.2014 проектные работы по договору N 522-П от 29.05.2013 были произведены для ООО "ЛенСпецСтрой" на основании Технических условий ОАО "СПбЭС" N 128/ТУ от 25.06.2013 (Приложение N 1 к договору), проектная документация была согласована с заказчиком, разработана и передана ООО "ЛенСпецСтрой" (т. 2 л.д. 25-35).

Истцом в свою очередь представлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2014, который, по мнению истца, составлен на основании Технических условий от 06.03.2008 и свидетельствует о выполнении сторонами условий, предусмотренных именно Техническими условиями от 06.03.2008.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом истца, поскольку из самого акта от 02.10.2014 видно, что точкой присоединения является РУ-0,4 кВ БКТП N 29057 (строительный N ТП-5). Именно эта точка присоединения указана в Технических условиях N 128/ту от 25.06.2013, в то время как в Технических условиях от 06.03.2008 "точка присоединения устанавливается на контактных соединениях кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-5".

При этом в Технических условиях от 06.03.2008 не предусмотрена обязанность заказчика (истца) по разработке проектной документации, в то же время Техническими условиями N 128/ту от 25.06.2013 на заказчика возложена обязанность по разработке проектной документации, по определении проектами схем внешнего и внутреннего электроснабжения. Таким образом, заключение истцом договора N 522-П с ООО "Управление энергосетевыми проектами" на выполнение проектных работ по внешнему электроснабжению, связано с исполнением истцом требований Технических условий N 128/ту от 25.06.2013.

Кроме того, согласно пункту 8 Технических условий от 06.03.2008 срок действия технических условий - 3 года. Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2011, пункт 8 Технических условий изложен в новой редакции: "Срок действия Технических условий - 5 лет". Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2011, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора. Следовательно, срок действия Технических условий от 06.03.2008 истек 06.03.2013, в связи с чем, следует признать, что проектная документация, а также акт об осуществлении технологического присоединения составлены на основании положений Технических условий N 128/ту от 25.06.2013.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют об одобрении истцом соответствующей сделки - заключения Дополнительного соглашения N 5 от 25.06.2013.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие печати истца, в частности, на дополнительном соглашении N 5 к договору и приложениях к нему, в данном случае дополнительно подтверждает подлинность подписи уполномоченного лица, совершенной на этом соглашении.

Истец допустил использование его печати на соглашении с приложениями, тем самым подтвердив тот факт, что подписание соглашения N 5 с приложениями имело место именно истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из гражданского оборота, либо была украдена, либо утрачена.

С заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ истец при рассмотрении настоящего дела не обращался.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об одобрении ООО "ЛенСпецСтрой", как юридическим лицом, Дополнительного соглашения N 5 от 25.06.2013 с приложениями, подписанного, согласно заключению специалиста не Астафьевым Д.О., а иным лицом.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Дополнительного соглашения N 5 от 25.06.2013 с приложениями является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-21714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.1, лит.А, пом.19Н, ОГРН: 1069847561079) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская