Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 14АП-8057/14

г. Вологда

25 ноября 2014 г.

Дело N А13-176/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление 209" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу N А13-176/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (место нахождения: 161140, Вологодская область, село Устье, улица Садовая, дом 3; ОГРН 1093537000435, ИНН 3519003810; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление 209" (место нахождения: место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 28а; ОГРН 1023500884637, ИНН 3525005205; далее - Управление) о взыскании 296 407 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ.

Определением суда от 18.02.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (место нахождения: 161022, Вологодская область, Вологодский район, поселок Лесково, дом 10, квартира 14; ОГРН 1033500000181, ИНН 3507012489; далее - ООО "Землемер").

Определением суда от 19.05.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица ООО "Землемер" (ОГРН 1033500000181) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 69; ОГРН 1133525014589, ИНН 3525306971; далее - ООО "Корпорация").

Представитель истца заявлением от 22.04.2014 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 236 864 руб. 61 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайством от 30.07.2014 истец уменьшил размер иска до 118 430 руб. 50 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 31.07.2014 суд взыскал с Управления в пользу Общества 118 430 руб. 50 коп. долга за выполненные работы, а также в доход федерального бюджета 4552 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взаимоотношения сторон в рамках данного дела суд расценил как вытекающие из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление полагает, что договор между сторонами спора не заключен, так как не согласовано такое существенное условие договора как его цена. В представленных в материалы дела актах приема-сдачи выполненных работ отсутствует указание цены выполняемых работ, так как изначально данные расценки не согласовывались между сторонами, в актах не фиксировались, сметы составлены в одностороннем порядке в последующий после подписания актов выполненных работ период (о чем неоднократно говорили представители истца в судебном заседании 19.05.2014 и 03.06.2014) и расценки, указанные в сметах, являются завышенными. Кроме того, счета выставлены истцом спустя более года после выполнения самих работ, что также свидетельствует о несогласованности их стоимости между сторонами. Вывод суда о заключенности договора является ошибочным. Суд первой инстанции при вынесении решения применил нормы законодательства не подлежащие применению, поскольку они регулируют отношения сторон при наличии заключенного договора подряда, суд признал, что взаимоотношения сторон являются договором и взыскал задолженность как договорную. Ввиду незаключенности договора, должны применяться нормы неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, что исключает применение норм, регулирующих взаимоотношения сторон, возникшие в результате исполнения договора подряда. Суд первой инстанции в своем решении дал только оценку одностороннего зачета от 30.09.2013. В соответствии со статьей 432 ГК РФ цена является существенным условием договора и должна быть согласована обеими сторонами в письменной форме. В данном случае цена, при отсутствии иных письменных доказательств могла быть установлена только экспертным заключением. Истцом не доказано установление общей цены выполненных работ в заявленном размере и соответственно выполнение работ в заявленной сумме. Кроме того цена, указанная в сметах и счетах истца является завышенной, по данным Управления, она должна была быть в два раза меньше, что и явилось основанием для одностороннего зачета от 30.09.2014 г.

До начала судебного заседания от Управления в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Управление, Общество, ООО "Корпорация" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором Сысоевым А.Г., им же подписана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит возврату плательщику из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строительное управление 209" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июня 2014 года по делу N А13-176/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление 209" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26 сентября 2014 года N 2808338542.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова