Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44772/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-107550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-107550/14 судьи Чернухина В.А. (8-613),

по иску ООО "ГриМаНиК" (ОГРН 1127747175962; 105043, г.Москва, ул. 5-я Парковая, д. 28А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 50 480,29 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "ГриМаНиК" (далее - Общество) было взыскано 40 480,29 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы/оценки ущерба, 2 019,21 руб. расходов по оплате госпошлины.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Считает, что представленное истцом в обоснование своих требований заключение N 22825 и акт осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами.

По мнению РСА, представленный истцом договор уступки прав требований противоречит закону, в связи с чем данная сделка является ничтожной с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Обратил внимание на то, что уведомление о заключении договора цессии от истца в адрес РСА не поступало.

Отметил, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Короткова А.В.

Полагает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованными и завышенными.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Опель Астра" (государственный регистрационный знак С775ВМ197), собственником которого является Коротков А.В.

Согласно справке о ДТП от 26.04.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Пежо" (государственный регистрационный знак Т221КА177) Белая Н.Л.

Актом осмотра транспортного средства от 31.07.2012 N 22825 установлены механические повреждения автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак С775ВМ197).

Согласно экспертному заключению ООО "Мастер групп" N 22825, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 40 480,29 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" (договор серии ВВВ N 0587672357).

Решением Банка России от 15.11.2013 у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.04.2014 между Коротковым А.В. и ООО "ГриМаНиК" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 69-04, в соответствии с которым Коротков А.В. уступил ООО "ГриМаНиК" право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.04.2012, транспортному средству "Опель Астра" г/н С775ВМ197, принадлежащему Короткову А.В. на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред.

29.04.2014 ООО "ГриМаНиК" направлено в адрес РСА заявление (требование) о компенсационной выплате по данному страховому случаю от 25.04.2014. Однако, выплата ответчиком не произведена, как и не получен мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Подпунктом "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Закона.

Частью 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 40 480,29 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

В данном случае суд не установил и ответчик не доказал, что уступка по договору прав требования (цессии) от 10.04.2014 N 69-04 противоречит закону, иным правовым актам или договору страхования.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре прав требования (цессии) от 10.04.2014 N 69-04 достигнуто сторонами соглашение по всем существенным условиям уступки права, в том числе по предмету договора, определено уступаемое право.

В пункте 2.1 названного договора указано, что одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие передаваемое право требования.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что заключение N 22825 и акт осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, необходимо отметить следующее.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства от 31.07.2012 N 22825, составленный экспертом Моховым Е.Ю. с участием владельца автомобиля Короткова А.В., отвечающий требованиям Правил экспертизы.

Экспертное заключение N 22825 составлено экспертом-техником Моховым Е.Ю., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельством НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" N00606, о недействительности или фальсификации которых ответчик не заявлял.

Какие-либо доказательства недостоверности представленного истцом экспертного заключения, или отражения в нем завышенной стоимости работ и расходных материалов, подлежащих использованию при восстановительном ремонте, заявитель жалобы не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом Акт осмотра, экспертное заключение соответствуют Правилам экспертизы, подтверждают факт проведения осмотра, наличие указанных в них повреждений, а также установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, Акт осмотра и экспертное заключение правомерно приняты судом в качестве, представленного истцом в порядке ст.64 АПК РФ доказательства и соответствующего положениям части 2 названной нормы.

Требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оценке ущерба документально подтверждено и также правомерно взыскано с РСА, поскольку согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п.6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п.6.8).

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Коротков А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, принимая во внимание, что оспариваемое решение не может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-107550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов