Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 12АП-10960/14

г. Саратов

25 ноября 2014 г.

Дело N А12-23053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" (ОГРН 1023402004394;ИНН 3435107403; Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А12-23053/2014, судья Милованова И.В.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Нефтепродукт" (Волгоградская обл. г. Ленинск, ИНН 3415011943; ОГРН 1023405173770)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" (ОГРН 1023402004394;ИНН 3435107403; Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Нефтепродукт" (далее - ООО "Вега-Нефтепродукт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа-город Волжский Волгоградской области задолженность в сумме 150 458,70 руб., неустойку в сумме 36251,78 руб.

Определением от 21.08.2014 года произведена замена ответчика на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Волгоградгидрострой".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 150458,70 и неустойку в сумме 48890,31 руб.

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 48890,31 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 13.01.2012 ООО "Вега-Нефтепродукт" (продавец) и МАУ "Парки города" (покупатель) заключен договор N 12/01-25, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты на автозаправочных станциях, а покупатель оплачивать и принимать товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 879 от 31.10.2013, N 774 от 30.09.2013, N 717 от 18.09.2013, N 695 от 31.08.2013, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательство по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности 150 458,70 руб. и неустойки в размере 48890,31 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером определенной ко взысканию неустойки. По мнению апеллянта, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к спорным правоотношениям надлежит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ до 8252 руб.

Указанный довод также звучал и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако был правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

По условиям п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право взыскивать с покупателя сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 48890,31 руб. за период с 06.09.2013 по 08.09.2014 года.

Расчет пени проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, правомерно удовлетворены судом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара и признал его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования истца о ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А12-23053/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" (ОГРН 1023402004394;ИНН 3435107403; Волгоградская область, г. Волжский) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин