Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-8833/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А75-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2014) крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу N А75-387/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича (ОГРН 308860411400018, ИНН 860400070436) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918), третье лицо: открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания", о взыскании 273 542 руб. 71 коп.,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Пушкарева Андрея Николаевича (далее - КФХ Пушкарева А.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", общество, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - "ЮТЭК", третье лицо), о взыскании 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара, 16 800 руб. стоимости ремонта холодильного оборудования и 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу N А75-387/2014 в удовлетворении исковых требований КФХ Пушкарева А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным. Судом не дана должная оценка ходатайству об увеличении исковых требований от 23.06.2014, а также представленным документам о демонтаже пожарной сигнализации и ходатайству об истребовании доказательств.

ООО УК "Сибирский дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 273 542 руб. 71 коп. мотивированы тем, что ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, в котором истец арендует под магазин нежилое помещение общей площадью 251 кв.м, 29.12.2010 и 12.01.2011 отключил электрическую энергию, кроме того 21.01.2011 демонтировал пожарную сигнализацию в арендуемом помещении, причинив тем самым убытки.

До принятия решения КФХ Пушкарева А.Н. представило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просило, помимо ущерба в размере 273 542 руб. 71 коп., взыскать с общества 430 022 руб. затрат на охранные услуги в связи с демонтажем пожарной сигнализации.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, правомерно отказал в принятии данного требования к рассмотрению, поскольку оно является новым по предмету и основанию и может быть заявлено по общим правилам искового производства путем подачи отдельного иска.

Утверждение истца о том, что судом не разрешено его ходатайство об истребовании доказательств опровергается содержанием определения от 28.05.2014.

Отказывая во взыскании ущерба в размере 273 542 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями) истцом не доказана.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком (том 1 л.131-132).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию, связанному с отключением электрической энергии 29.12.2010 (о взыскании 16 800 руб. стоимости ремонта холодильного оборудования), в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По заявленным требований срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В настоящем случае течение срока исковой давности по требованию, связанному с отключением электрической энергии 29.12.2010, должно исчисляться с указанной даты.

Последний день срока исковой давности по названному требованию с учётом положений статьи 193 ГК РФ приходится на 29.12.2013 (нерабочий день), следующим за ним рабочим днём является 30.12.2013, тогда как с настоящим иском КФХ Пушкарева А.Н. обратилось 13.01.2014 (согласно штампу почты России на конверте (том 1 л.д. 25)), то есть за пределами срока исковой давности по указанному требованию.

В связи с изложенным во взыскании 16 800 руб. стоимости ремонта холодильного оборудования судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд должен, в числе прочего, определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Поэтому обстоятельство, касающееся принадлежности холодильного оборудования КФХ Пушкарева А.Н., не подлежало исследованию судом первой инстанции и вывод о том, что истец не доказал это обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Так как последний день срока исковой давности по требованию, связанному с отключением электрической энергии 12.01.2011 (о взыскании 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара), с учётом положений статьи 193 ГК РФ приходится на 12.01.2014 (нерабочий день), следующим за ним рабочим днём является 13.01.2014, с настоящим иском КФХ Пушкарева А.Н. обратилось в указанную дату, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

По требованию о взыскании 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации, которая по утверждению истца демонтирована ответчиком 21.01.2014, срок исковой давности также не пропущен.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара и требованию о взыскании 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации не пропущен, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В силу действующего законодательства в области энергетики все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Из материалов дела усматривается, что электрическое снабжение арендуемых помещений истца осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "ЮТЭК", являющегося законным владельцем энергопринимающего оборудования, с использование которого оно оказывает услуги по электроснабжению истца.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО УК "Сибирский дом" не является субъектом электроэнергетики, а является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, в котором истец арендует нежилое помещение под магазин.

Исходя из действующего законодательства, в обязанности управляющей организации не входит ограничение в подаче электрической энергии в помещения многоквартирного дома. Стороной договора энергоснабжения с ОАО "ЮТЭК" ответчик не является.

Отключение 12.01.2011 в магазине истца электроэнергии ответчиком подтверждается совокупности имеющихся в материалах дела писем КФХ Пушкарева А.Н., ООО УК "Сибирский дом", ОАО "ЮТЭК" и не опровергнуто.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО УК "Сибирский дом" от 29.12.2010 (том 2 л. 42), в котором общество уведомило КФХ Пушкарева А.Н. о том, что в связи с аварийным состоянием инженерных сетей дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, будут производиться внеплановые ремонтные работы и будет произведено отключение электроэнергии на срок ориентировочно до 12.01.2011. В данном письме общество просило истца освободить помещение до 14 час. 00 мин. 30.12.2010.

На письме ООО УК "Сибирский дом" от 29.12.2010 имеется отметка о том, что оно получено истцом 29.12.2010 в 11 час. 30 мин.

Содержание письма ООО УК "Сибирский дом" от 29.12.2010 подтверждает отключение электрической энергии в магазине истца 12.01.2011 именно ответчиком.

Доказательства того, что электрическая энергия 12.01.2011 не была отключена, ответчиком не представлено.

Также ООО УК "Сибирский дом" не представлено доказательств того, что аварийное состояние инженерных сетей дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска в действительности имело место и, как следствие, доказательств того, что отключение электрической энергии было необходимо для проведения ремонтных работ.

Документов, из которых бы следовало, что возникла аварийная ситуация или вышли из строя объекты электроэнергетики, что могло повлечь безусловную необходимость 12.01.2011 отключить электрическую энергию в магазине, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, учитывая использование истцом арендуемого помещения под продуктовый магазин, в письме ответчика установлен неразумный срок для освобождения помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "ЮТЭК" от 11.01.2011, адресованное ООО УК "Сибирский дом", в котором третье лицо просило общество не вводить ограничение подачи электрической энергии КФХ Пушкарева А.Н. (том 1 л. 70).

В ответ на указанное письмо обществом не указано, что отключение электрической энергии не будет произведено.

Также в материалах дела имеется письмо третьего лица, из которого следует, что общество 12.01.2011 произвело полное отключение электрической энергии в магазине истца в связи с чем отсутствует возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору энергоснабжения (том 1 л. 71-72).

Из материалов дела (том 1 л. 75-77) следует, что было проведено совещание с участием представителей лиц, участвующих в деле, на котором было установлен и подтвержден факт отключения ответчиком электрической энергии в магазине истца. Доказательств обратного не представлено.

В материалах дела, помимо прочего, имеется письмо истца от 25.01.2011, адресованное ответчику, в котором указано на то, что 12.01.2011 сотрудниками последнего обесточен магазин, расположенный по адресу: г. Нефетеюганск, 13 микрорайон, дом 35, электроэнергия по состоянию на 25.01.2011 отключена.

Из материалов не усматривается, что ответчик возразил на данное письмо, указав, что общество 12.01.2011 не отключало электрическую энергию в магазине.

Представленный истцом акт N 3-ф от 31.12.2010, составленный в одностороннем порядке (том 1 л. 34), в совокупности с названными выше письмами подтверждает отключение электрической энергии именно ответчиком.

Отключение электрической энергии, несомненно, могло повлечь порчу мясной продукции, находящейся в магазине.

Не основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что 12.01.2011 ответчик безосновательно отключил в магазине истца электрическую энергию, что привело к порче продукции, находящейся в магазине.

Иными словами, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда (причинением убытков от порчи продукции) и противоправным поведением ответчика, выразившемся в отключении электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств причинения истцу по вине ответчика 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара представлены, помимо прочего, акт списания продукции N 1 от 13.01.2011 с приложением (том 1 л. 40-45).

Согласно данному акту комиссионным осмотром установлено, что в результате отключения электрической энергии 12.01.2011 обесточены холодильные установки, из-за чего произошла потеря качества и товарного вида части продукции, находящейся в холодильных установках, в связи с чем реализация данной продукции в торговой сети недопустима, так как может представлять опасность для здоровья и жизни потребителей.

Перечень продукции, неподлежащей реализации, ее количество и цена, которая составляет 217 684 руб. 78 коп., указаны в приложении к акту списания.

Оснований не принимать в качестве допустимого доказательства причинения истцу ответчиком реального ущерба и его размера акт списания продукции N 1 от 13.01.2011 не имеется, поскольку данный акт составлен с участием не только работников истца, но и представителей незаинтересованных лиц, не состоящих в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с КФХ Пушкарева А.Н.

Кроме того, отсутствие указания в приложении к акту списания продукции N 1 от 13.01.2011 даты изготовления товара и даты истечения срока годности товара, что отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что комиссия не проверяла сроки годности испорченного товара, либо таковые истекли.

Следует указать, что, будучи непосредственным производителем товара, указанного в приложении к акту, истец не может представить товарные накладные и платежные документы, подтверждающие приобретение и наличие на реализации (в холодильных установках) продукции, указанной в акте. Доказательств того, что в магазине истца реализовывалась продукция иных производителей, либо продукция, не соответствующая по качеству, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что цена списанной продукции выше рыночной, тогда как согласно представленному истцом экспертному заключению N 24-02-11 от 24.02.2011 цена такой продукции соответствует рыночной (том 1, л. 56-61).

Основания полагать, что продукция, указанная в акте, после отключения 12.01.2011 электрической энергии, не пришла в негодность в целях её реализации, отсутствуют.

Ответчик иной размер убытков от порчи товара (продукции), в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего подтверждения своих возражений против иска (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Позиция ООО УК "Сибирский дом", заключающаяся исключительно в критической оценке представленных истцом документов, не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба от порчи товара (продукции).

Что касается исковых требований в части взыскания 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не доказано наличие (установка) в его магазине какой-либо пожарной сигнализации, не представлены доказательства того, что она находилась в рабочем состоянии (не представлен акт приема-передачи пожарной сигнализации в собственность либо в аренду, акт поверки пожарной сигнализации уполномоченным органом, договор на техническое обслуживание сигнализации).

Также истцом не доказано, что пожарная сигнализация была демонтирована именно ответчиком, то есть не доказана его вина. Представленный истцом акт от 21.01.2011 (том 1 л. 35), составленный в одностороннем порядке, допустимым доказательством того, что пожарная сигнализация демонтирована ООО УК "Сибирский дом", не является. Иных документом, из которых бы следовало, что ответчиком демонтирована находящаяся в магазине истца пожарная сигнализация, не представлено.

Решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права согласно изложенному в данном постановлении, апелляционная жалоба-частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу N А75-387/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича (ОГРН 308860411400018, ИНН 860400070436) 217 684 руб. 78 коп. убытков, 6 741 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 591 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина