Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10299/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А03-9844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

от Администрации Железнодорожного района г. Барнаула:

от ООО "Управляющая компания Прогресс":

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 сентября 2014 года по делу N А03-9844/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, пр. Калинина, 8)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (656015, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 104) и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН 1092221006492, ИНН 2221174993, 656015, г. Барнаул, пр. Строителей, 11А)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) N 4-ФАС22-ОВ/02-14 от 20.02.2014 (в полном объеме решение изготовлено 05.03.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного района г. Барнаула и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 4-ФАС22-ОВ/02-14 от 20.02.2014 (в полном объеме решение изготовлено 05.03.2014).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края о признании незаконным решения комиссии УФАС по Алтайскому краю от 05.03.201 N 4-ФАС22-ОВ/02-14.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между Комитетом и Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула с одной стороны и ООО "Управляющая компания Прогресс" с другой стороны заключен договор на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда г. Барнаула, а именно: многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по адресам: пр. Строителей, 11а, ул. Папанинцев, 174а, ул. Советской армии, 50.

По данному факту Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 4-ФАС22-ОВ/02-14, по результатам рассмотрения которого 20.02.2014 Управлением принято решение N 4-ФАС22-ОВ/02-14 (в полном объеме решение изготовлено 05.03.2014), которым действия Комитета, Администрации и ООО "УК Прогресс", выразившиеся в заключении договора на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда г. Барнаула, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Строителей, 11а, ул. Папанинцев, 174а, ул. Советской армии, 50, признаны противоречащими пункту 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Барнаул, пр. Строителей, 11а, ул. Папанинцев, 174а, ул. Советской армии, 50, на дату заключения договора от 20.11.2013 не был выбран способ управления домами, открытый конкурс по отбору управляющей организации органами местного самоуправления не проводился.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Существенные условия договора управления многоквартирным домом приведены в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким условиям, в частности, относятся условия о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из пункта 1.1 договора от 20.11.2013 следует, что Комитет и Администрация поручают, а ООО "УК Прогресс" принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов.

Проанализировав условия названного договора 20.11.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор не содержит перечня коммунальных услуг, приведенных в п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Следовательно, предмет договора от 20.11.2013 не позволяет отнести его к договору управления многоквартирным домом, поскольку договор не содержит всех существенных условий, установленных частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах и противоречат нормам права, регулирующим данные отношения.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, с соответствии с п. 2.1.3 договора Администрация и Комитет обязаны ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем исполнялись работы, произвести расчет с ООО ЖЭК "Петровское" за выполненные работы. Оплата производится в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ нанимателями помещений многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет исполнитель, непосредственно на расчетный счет исполнителя через ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр", а также за счет средств, выплаченных заказчиком в виде возмещения затрат на текущее содержание незаселенных муниципальных жилых помещений.

Антимонопольным органом в обоснование заявленных доводов не представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг ООО "УК Прогресс" за счет средств нанимателей помещений многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг и имеют гражданско-правовой характер.

Учитывая, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не совершал действий, запрещенных пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение антимонопольного органа.

При этом антимонопольным органом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года по делу N А03-9844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин