Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-13084/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16565/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А.: Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 06.05.2014 г.,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В., представитель по доверенности от 18.06.2012 г.,

от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК": Марцинкевич М.А., представитель по доверенности от 10.12.2013 г.,

от ООО "Эко Строй Технолоджи": Сенькин В.А., представитель по доверенности от 03.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2014 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-59621/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным кредитного договора N 625кл/12 от 14 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. обратился с заявлением признании недействительным кредитного договора N 625кл/12 от 14 сентября 2012 года, заключенного между ООО "МосСтройСервис" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (т.1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т.2, л.д. 82-83).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 86-90).

ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 94-96).

В судебном заседании представители: конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", - поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители: ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Эко Строй Технолоджи", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосСтройСервис" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" был заключен кредитный договор N 625кл/12 от 14 сентября 2012 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями договора, не позднее 7 августа 2015 года (т.1, л.д. 23-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2014 года ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Обратившись настоящим иском, конкурсный управляющий просит признать кредитный договор N 625кл/12 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-8).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т.2, л.д. 82-83).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания недействительным кредитного договора N 625кл/12 от 14.09.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемый кредитный договор N 625кл/12 был заключен должником именно с целью причинения ущерба имущественным правам его кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" Фирюлиным Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении спорного кредитного договора банку - ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" было известно о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что на момент заключения спорного договора должник являлся неплатежеспособным юридическим лицом.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2012 с ООО "МосСтройСервис" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность в сумме 185 024 259 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 86-87), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку прекращение исполнения должником обязательств перед кредитором само по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора именно о признаках неплатежеспособности должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" по предоставлению кредита были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности (т. 2, л.д. 87), также отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности, поскольку Иоэль А.Г. является одновременно вице-президентом администрации ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и учредителем ООО "МосСтройСервис" (т.2, л.д. 89-90), также необоснованны.

Как следует из материалов дела, в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" была предоставлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МосСтройСервис", согласно которой на дату заключения кредитного договора N 625кл/12 учредителями заемщика являлись следующие лица: Долгополов И.М., Дудко М.В. и Кордонец О.В.

Сведения об Иоэеле А.Г. как учредителе ООО "МосСтройСервис" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 25.09.2014, то есть после заключения кредитного договора (т.1, л.д. 43).

При указанных обстоятельствах определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2014 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов