Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45290/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-28995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-28995/14, принятое судьёй Лариной Г.М., по иску ЗАО "Инвест-Проект" к ООО "ТепХим"; ЗАО СП "АВРОС" о взыскании 5 668 137 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Власов А.Б. (доверенность от 01.07.2014),

от ответчиков - от ЗАО СП "АВРОС" - Федотов С.А. (доверенность от 01.04.2014), от ООО "ТепХим" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Инвест-Проект" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТепХим" (далее - Ответчик 1), закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "АВРОС" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 5 668 137 рублей 23 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме к Ответчику 1; в удовлетворении иска к Ответчику 2 отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 425, 432, 309, 310, 886, 902, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что лицом, ответственным за утрату принятого от истца на хранение имущества, является Ответчик 1 как хранитель по договору хранения. Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик 1 передал товар на хранение Ответчику 2, а Ответчик 2 принял этот товар и обязался хранить. Договор хранения между ответчиками является не заключенным и не исполненным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчик 1 является собственником складского помещения и обязан обеспечивать пожарную безопасность, а Ответчик 2 обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества. В силу статьи 1080 ГК РФ ответственность лиц, совместно причинивших вред, является солидарной. Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор хранения между ответчиками не заключенным и не исполненным.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить к обоим ответчикам.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 истцом (поклажедатель) и Ответчиком 1 (хранитель) заключен договор хранения N 25/07/12-02, по которому хранитель обязался хранить имущество (товары), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. В соответствии с пунктом 1 договора, хранение имущества осуществляется по адресу: город Москва, Машкинское шоссе, владение 38.

В период с 25.07.2012 по 17.10.2012 истец передал Ответчику 1 на хранение материальные ценности на сумму 5 668 137 рублей 23 копейки по актам, копии которых приобщены к материалам дела. Местом передачи товарно-материальных ценностей в актах указан адрес: Москва, Машкинское шоссе, владение 38.

Фактическое хранение товарно-материальных ценностей, переданных истцом на хранение, осуществлялось Ответчиком 2, что подтверждается договором хранения от 25.07.2012 N 25/07/12-м, подписанным Ответчиком 1 как поклажедателем и Ответчиком 2 как хранителем, актами об оказании услуг по названному договору, подписанными ответчиками, и по существу Ответчиком 2 не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в договоре N 25/07/12-м указаны то же место хранения (Москва, Машкинское шоссе, владение 38), тот же срок хранения (с 25.07.2012 по 25.06.2013), что и в договоре N 25/07/12-02, а Ответчик 2 заявляет в своих письменных объяснениях лишь о том, что не был осведомлен о принятии Ответчиком 1 имущества от истца на хранение.

Из постановления органа дознания от 09.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.10.2012 произошел пожар в металлическом ангаре, расположенном по адресу: Москва, Машкинское шоссе, владение 38, используемом Ответчиком 2 под складские нужды, в результате чего огнем и его опасными факторами уничтожены конструктивные элементы строения и имущество, находившееся в нем, на общей площади 1 000 кв. м. В постановлении приведены объяснения руководителей обоих ответчиков, согласно которым ответчики осуществляли совместную деятельность в данном складском помещении. Кроме того, в постановлении приведены выводы заключения пожарно-технического исследования, согласно которым источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети деревянной бытовки или в электросхеме оргтехники, находившейся внутри бытовки.

Факт уничтожения в результате пожара всего имущества, переданного истцом на хранение, и стоимость этого имущества подтверждаются инвентаризационной описью от 18.10.2012 N 2, подписанной истцом и материально-ответственным лицом Ответчика 1 Базарбаевым К.Ф., описью товарно-материальных ценностей от 17.10.2012 N 1, подписанной единоличными исполнительными органами истца и Ответчика 1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ответчику 2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи Ответчиком 1 на хранение Ответчику 2 имущества, принятого от истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, владелец электроустановки (потребитель) обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, безопасность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Собственником помещения ангарного типа, используемого под склад, расположенного по адресу: Москва, Машкинское шоссе, владение 38, являлся Ответчик 2, что последним не оспаривается, подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении от 09.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А40-170233/2012.

Органом дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012 установлено, что в помещении склада располагалась фанерная бытовка, подключенная к электроснабжению лицами, не имеющими специальной подготовки, штатного электрика Ответчик 2 не имеет; в помещении бытовки эксплуатировались различные электроприборы (оргтехника, зарядка мобильных телефонов); зона очага пожара находится в деревянной бытовке; источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети деревянной бытовки или в электросхеме оргтехники, находившейся внутри бытовки.

Таким образом, Ответчик 2 как собственник помещения, используемого под склад, не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, допустил расположение деревянной бытовки в помещении склада, которую подключил к электроснабжению, при этом подключение к электроснабжению осуществлено лицами, не имеющими специального допуска к электрохозяйству, что в результате привело к возникновению пожара и уничтожению имущества, а Ответчик 1 хранил в этом помещении, заведомо не отвечающем требованиям пожарной безопасности, имущество истца по договору хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что материальный вред истцу причинен в результате совместных действий обоих ответчиков.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения и исполнения договора хранения между ответчиками не имеет правового значения, поскольку имущество истца фактически хранилось в принадлежащем Ответчику 2 помещении по адресу: Москва, Машкинское шоссе, владение 38.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в действиях обоих ответчиков той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика 1 и Ответчика 2 совместной вины в причинении материального вреда истцу, то есть о наличии основания их солидарной ответственности перед потерпевшим (истцом) в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-28995/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТепХим" и закрытого акционерного общества Совместное предприятие "АВРОС" солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" 5 668 137 (пять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 23 копейки в возмещение убытков, 53 340 (пятьдесят три тысячи триста сорок) рублей 69 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова